Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Магаданского городского суда от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Поспелова Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2014 года в 13 час. 30 мин. на "адрес" Н., работающий в филиале ОАО " М.", при перевозке груза автомобилем У., государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", нарушил правила перевозки грузов, не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (энерголес), что привело к выпадению одного бревна. Бревно попало в автомобиль " Т.", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобилю причинены механические повреждения.

Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб.

Гражданская ответственность Н. застрахована в ОАО " А.".

Экспертным заключением ООО " О." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " Т." с учетом износа определена в размере " ... " руб. " ... " коп.

При обращении 24 февраля 2015 года к страховщику, застраховавшего ответственность истца ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о прямом возмещении убытков, последним в страховой выплате отказано по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Направленная 30 марта 2015 года страховщику претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по выплате страхового возмещения, оставлена последним без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., ПАО " М." и ОАО " А.".

Решением Магаданского городского суда от 18 июня 2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тимченко В.Н. взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с СОАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем обязательным условием является взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, в то время как в данном случае такое взаимодействие отсутствует.

Полагает, что ущерб должен быть возмещен ОАО " А.", застраховавшей ответственность виновной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, третье лицо Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО " М." и ОАО " А.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 года в 13 час. 30 мин. на "адрес" Н., управляя транспортным средством У., государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", нарушил правила перевозки грузов, во время движения не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (энерголеса), допустил падение одного бревна (энерголеса) на автомобиль " Т.", государственный номер " ... ", под управлением Тимченко В.Н., чем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения.

Транспортному средству Тимченко В.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 17 октября 2014 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. (л.д. 10).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимченко В.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N ... (л.д. 89).

Экспертным заключением ООО " О." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " Т." с учетом износа определена в размере " ... " руб. " ... " коп.

24 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в ОСАО "Ингосстрах" (после 17 июня 2015 года - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах").

10 марта 2015 года Тимченко В.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств (л.д. 12).

30 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в 5-дневный срок перечислить денежные средства в пределах лимита страховой ответственности на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. 11).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом в дело представлена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в ООО " Н." в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно отчету об оценке ООО " Н." от 28 мая 2015 года N ... стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей составила " ... " руб. (л.д. 90-125).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из обязанности ответчика произвести страховую выплату потерпевшему в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором страхования.

Отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, обратившемуся к нему в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии столкновения транспортных средств, и, как следствие, оснований для прямого возмещения страховщиком убытков потерпевшему, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Из дела следует, что между действиями водителя, управлявшего автомобилем У., государственный регистрационный знак " ... ", нарушившего пункт 23.2 ПДД (нарушение правил перевозки грузов) и механическими повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь, при этом вред причиненный истцу непосредственно вытекает из взаимодействия двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В этой связи само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших, отказ страховой компании потерпевшему в страховой выплате, применительно к обстоятельствам настоящего дела, лишь на основании отсутствия факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) не может быть признан законным.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Тимченко В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко