Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептухова Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о защите пенсионных прав по апелляционной жалобе Шептухова Н.Н., поданной его представителем Данилиным В.В., на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Копченковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шептухов Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. " ... " Магаданской области о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2015 года получает пенсию в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик при назначении пенсии не учел его страховой трудовой стаж за период работы в ИЧП " Н." в течение 6 лет 10 месяцев.

Так, на дату назначения трудовой пенсии - "дата" его страховой трудовой стаж составлял - 32 года 04 месяца 21 день, в том числе льготный стаж (работа в районах Крайнего Севера) - 23 года 06 месяцев 21 день. Между тем ответчиком учтен страховой стаж только 26 лет 11 месяцев 17 дней, льготный стаж - 19 лет 2 месяца 12 дней.

Полагал, что при исчислении размера пенсии ответчик необоснованно не учел его заработок за период его работы в ИЧП " Н." "дата" по "дата", из 60 месяцев работы истца, ответчиком не учтено 32 месяца работы, когда производилось начисление заработной платы.

Просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам трудовой пенсии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.; обязать ответчика при исчислении размера трудовой пенсии учесть страховой стаж работы истца - 32 года 04 месяца 21 день и льготный стаж работы истца - 23 года 06 месяцев 21 день; обязать ответчика установить трудовую пенсию в размере " ... " руб. " ... " коп. пожизненно, начиная с 01 июня 2015 года с перерасчётом (индексацией) при очередном повышении пенсии.

Решением Магаданского городского суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шептухова Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данный закон распространяется на трудовые отношения, возникшие не ранее 01 января 2002 года, в то время как истец работал в ИЧП " Н." в период "дата" по "дата", то есть до вступления в силу указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шептухов Н.Н. впервые обратился к ответчику "дата" с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 24).

Решением ответчика от "дата" N ... истцу назначена пенсия с "дата" в соответствии со статьями 26, 43 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" в размере " ... " руб. " ... " коп. по инвалидности (л.д. 25).

На основании заявления истца от 27 ноября 2003 года решением ответчика от 28 января 2004 года N ... Шептухову Н.Н. назначена пенсия по старости с "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 27, 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплатам трудовой пенсии, возложении обязанности при исчислении размера трудовой пенсии учесть дополнительный страховой и льготный стаж работы истца в ИЧП " Н.", возложении обязанности установить истцу трудовую пенсию в размере " ... " руб. " ... " коп. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Шептухов Н.Н. с "дата" принят в ИЧП " Н." " ... ", на дату его обращения к ответчику за назначением пенсии по старости в трудовой книжке истца запись об увольнении отсутствовала, он продолжал работать в указанном ИЧП, что подтверждается записью N ... в трудовой книжке истца (л.д. 45-53).

По сведениям персонифицированного учета страховые взносы за период работы истца в ИЧП " Н." начислены частично, а именно за периоды "дата" по "дата"

В иные периоды работы истца в ИЧП " Н.", а именно:

"дата" ( 3 мес.);

"дата" (8 мес.);

"дата" (5 мес.);

"дата" (9 мес.) страховые взносы не начислялись и не уплачивались, в связи с чем ответчик указанные периоды при подсчете страхового, общего трудового и стажа работы в районах Крайнего Севера истца не учитывал (л.д. 30).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в спорные периоды являлся " ... " ИЧП " Н." и именно на нем как на работодателе лежала обязанность по начислению и выплате заработной платы, начислению и уплате страховых взносов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

Статьей 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, также предусматривалось, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и после 01 января 2002 года подтверждаются документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, действовавших как до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, так и действующих после его вступления, уплата страховых взносов являлась обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию.

При этом данные нормы позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" невыполнение обязанности работодателем по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Однако в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной уплаты страховых взносов в спорные периоды, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

С учетом того, что в спорные периоды истец, являясь " ... " ИЧП " Н.", на котором лежала обязанность по начислению и выплате заработной платы, начислению и уплате страховых взносов, не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в ИЧП " Н.".

Ссылки представителя истца на обязанность учета страховых взносов Пенсионным органом, что исключает вину истца в неперечислении страховых взносов в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, которым являлся истец в спорные периоды, неисполнение компетентным органом обязанности по взысканию недоимки не освобождает застрахованное лицо от уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного в связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перерасчета назначенной трудовой пенсии по старости, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии по старости, также как и взыскания задолженности по выплатам трудовой пенсии у суда не имелось.

Ссылка представителя истца на противоречие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ Конституции РФ несостоятельна, поскольку не содержит доводов, в чем заключается противоречие данного закона, состоящего из 32 статей, каким-либо статьям Конституции РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептухова Н.Н., поданную его представителем Данилиным В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер