Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепешина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 августа 2015 года дело по частной жалобе Туркатова М. М. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Туркатова М. М. об обеспечении иска к Шариной Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность, признания действий нотариуса незаконными и взыскании денежных средств, в виде наложения запрета на отчуждение имущества, а именно квартиры N **** по адресу: ****, собственником которой является Шарина Л.И., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркатов М.М. обратился в суд с иском к Шариной Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, передаче жилого помещения в собственность, признании действий нотариуса незаконными и взыскании денежных средств.

**** г. в суд поступило заявление Туркатова М.М. о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на отчуждение имущества, в виде квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, собственником которой является Шарина Л.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Туркатов М.М. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие достаточных доказательств обосновывающих принятие обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2. ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судом установлено, что предметом иска, заявленного Туркатовым М.М. о признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность, признании действий нотариуса незаконными и взыскании денежных средств является квартира N ****, расположенная по адресу: ****, собственником которой является Шарина Л.И.

Истец Туркатов М.М., полагая, что ответчик Шарина Л.И. в процессе рассмотрения дела продаст указанную квартиру, что повлечет за собой затруднения при исполнении решения суда, **** г. просил наложить запрет на отчуждение данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. в удовлетворении заявленных требований Туркатова М.М. к Шариной Л.И. отказано (л.д. 214-216), в связи с чем, частная жалоба истца Туркатова М.М. от ****, поданная на обжалуемое определение, с учетом восстановления срока на её подачу, поступила в суд после вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании этого, судебная коллегия полагает, в связи с тем, что исковые требования Туркатова М.М. к Шариной Л.И. решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. были оставлены без удовлетворения, указанное решение Туркатовым М.М. в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Туркатова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепешин

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова