Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сервисрезерв" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Теленкова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Теленкова В. Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб., расходы на буксировку транспортного средства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме **** руб., на оформление доверенности в сумме **** руб., на автоэкспертные услуги в сумме **** руб.

Взыскать в доход муниципального образования **** государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания Сервисрезерс" Седову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куликова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теленков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что **** около **** мин. у **** по вине водителя Фиронова А.В., управлявшего а/м ****, гос.рег.знак ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м ****, гос.рег.знак ****, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована ЗАО " ****", ответственность истца - в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". В установленные сроки истец обратился к ответчику (ООО "СК "Сервисрезерв"), которым **** был произведен осмотр пострадавшего автомобиля. Полный пакет документов, необходимых для подачи заявления о страховой выплате, истцом был предоставлен. Представителем ответчика был организован осмотр автомашины истца специалистом ООО " ****". После этого представителем ответчика в приеме документов и производстве выплаты в устной форме было отказано.

Представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Седова Ю.Н., с иском не согласилась, пояснив, что оснований для производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков не имеется, так как в ДТП имеется пострадавший Фиронов А.В. О получении им повреждений указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о его прекращении. Выплатное дело отсутствует ввиду того, что заявление о страховой выплате не поступало.

Представитель третьего лица - ЗАО " ****", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что **** около **** мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ****, гос.рег.знак ****, находившегося под управлением водителя Фиронова А.В. (собственника) и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ****, гос.рег.знак ****, под управлением водителя Апалько И.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от **** г., составленной инспектором ДПС, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Апалько И.А. не выявлено, в отношении водителя Фиронова А.В., получившего в ДТП повреждения здоровья, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в результате проверки по которому сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя Фиронова А.В.

Дело об административном правонарушении прекращено постановлением от **** в связи с отсутствием в действиях Фиронова состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.24 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Фиронова А.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, виновника ДТП застрахована в ЗАО " ****", ответственность истца - в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Судом установлено наличие обращения истца в ООО "СК "Сервисрезерв" в рамках прямого возмещения убытков, направление истца в ООО " ****" с которым у страховщика имеются договорные отношения, участие представителя страховщика в осмотре автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства от **** (л.д.34).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП 14.05.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Теленкова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по тем основаниям, что другой участник ДТП Фиронов А.В. получил телесные повреждения, у страховой компании ООО "СК "Сервисрезев" не имелось, поскольку отсутствуют достоверные и надлежащие доказательств наличия вреда здоровью второго участника ДТП Фиронова А.В. Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные выше доводы ответчика. Кроме того, материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя) к страховой компании не предъявлялось. При таких обстоятельствах поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определен на основании отчета оценщика.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая