Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К.,Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Шилова А. Э. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шилова А. Э. страховое возмещение в сумме ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****, расходы на оценку в сумме ****.

В удовлетворении остальной части иска Шилову А. Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Волошиной Я.Н., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование указал, что **** у дома N **** на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль " ****" получил механические повреждения. Виновником автоаварии является Лосев А.А., который управлял автомобилем " ****".

ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Лосева А.А., отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в г. ****, отдел урегулирования убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "ЭИЦ НИКТИД", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. **** коп., просит взыскать в пределах лимита ответственности ****, штраф с указанной суммы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- Сазанова А.Ю., исковые требования не признала, полагая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Шилова А.Э..

Третьи лица Лосев А.А. и Пей А.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что вина обоих водителей является равной, по 50% каждый.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в письменном отзыве указал, что собственнику автомобиля Пей А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме ****, поскольку виновником автоаварии был первоначально признан Шилов А.Э..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилов А.Э. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что суд неверно определил степень вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года у дома N **** на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Лосева А.А ... Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **** и постановления **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от **** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шилов А.Э..

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** постановление инспектора ГИБДД от **** о прекращении производства по делу изменено, исключено указание на нарушение Шиловым А.Э. пунктов 1.3, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность разрешения вопросов о нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, в ходе рассмотрения дела, назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой действия водителей Шилова А.Э. и Лосева А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения ****

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, определив степень вины Шилова А.Э. и Лосева А.А. по 50 %.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, надлежащая оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Водители автомобилей " ****" -Шилов А.Э. и " ****"- Лосев А.А. должны были соблюдать требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, регулирующих движение в зависимости от сигнала светофора, что не выполнили.

Допущенные указанными водителями нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд первой инстанции правомерно определил степень их вины.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. Из материалов дела безусловно следует, что водитель Шилов А.Э. не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Лосева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия **** N ****, куда истец **** обратился с заявлением о страховой выплате, однако ООО "Росгострах" в г. Владимире рекомендовало обратиться Шилову А.Э. в отдел урегулирования убытков в г. ****, выплата не произведена.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО "ЭИЦ НИКТИД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" регистрационный знак **** составляет ****

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым, ответственность Лосева А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет, выполненный ООО " ЭИЦ НИКТИД" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме ****, что истцом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И.Склярова