Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Станкевичуте Н.П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" к Станкевичуте Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Станкевичуте Н.П. в пользу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, **** ( ****)рублей.

Взыскать с Станкевичуте Н.П. в пользу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму **** ( ****) рублей.

Взыскать с Станкевичуте Н.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Станкевичуте Н.П., её представителя Гудковой Н.Э. поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось с иском к Станкевичуте Н.П. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, **** рублей. В обоснование иска указало, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в **** час **** минут по адресу: **** км, был поврежден автомобиль **** номерной знак ****, застрахованный на момент аварии в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по риску "ущерб" согласно страховому полису **** на страховую сумму **** рублей. В соответствии с материалами 2 батальона 1-го специализированного полка ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станкевичуте Н.П., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с грузовым автомобилем попутного движения, в результате чего произошло повторное столкновение управляемого ею транспортного средства с застрахованным автомобилем, вследствие чего был причинен имущественный вред Ткаченко М.А. Согласно счету ООО "Сигма Финанс" N ОЗН-ОО11038 от 29.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы **** рублей **** копейки и превысила размер страховой суммы. На этом основании, заключением ООО "Перекресток" N 1807 от 05.08.2013 года восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным, а стоимость годных остатков автомобиля определена в размере **** рублей. По соглашению сторон от 19.08.2013 года выгодоприобретателю подлежало выплатить **** рублей. Данные денежные средства перечислены выгодоприобретателю платежными поручениями **** и **** от 02.09.2013 года. К истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещении убытков. За вычетом годных остатков застрахованного автомобиля подлежащий возмещению ущерб составил **** рублей. По договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" обязано выплатить **** рублей. Станкевичуте Н.П. обязана возместить убытки в сумме **** рублей. ОАО "КИТ Финанс Страхование" переименовано в ОАО "Либерти Страхование" 21.02.2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что правил дорожного движения Станкевичуте Н.П. не нарушала, ее вины в столкновении транспортных средств нет. Столкновение произошло по причине наезда на ее автомобиль неизвестного грузового автомобиля, в результате которого автомобиль изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Станкевичуте Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля, скрывшегося с места происшествия. Считает, что истец не доказал противоправность её действий и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Либерти Страхование" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Станкевичуте Н.П.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, и находит их основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** в **** час **** минут на **** км. **** транспортное средство Крайслер 300 м государственный регистрационный знак **** под управлением Станкевичуте Н.П. совершило столкновение с транспортным средством **** регистрационный знак **** под управлением Абалдуева С.А. и транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением Никишина С.И ... В результате столкновения транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2013 года, схемы происшествия и объяснений Станкевичуте Н.П. следует, что неизвестный грузовой автомобиль на **** км **** внешнее **** **** час **** минут произвел столкновение с автомашиной **** государственный регистрационный знак **** под управлением Станкевичуте Н.П. после чего транспортное средство **** произвело столкновение с транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** под управлением Абалдуева С.А. и транспортным средством ***** государственный регистрационный знак **** под управлением Никишина С.И..

В схему дорожно-транспортного происшествия также внесены сведения о столкновении неизвестного грузового автомобиля с автомобилем **** государственный регистрационный номер ****.

Заключением эксперта N 20/2-2-13.3, 21/2-2-13.1 от 20 апреля 2015 года установлено, что автомобиль **** государственный регистрационный знак **** имеет повреждения, локализованные в районе левой задней части автомобиля, а именно: множественные повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери, левого заднего крыла, арки левого заднего колеса, диска левого заднего колеса, на левой задней двери имеются деформации в виде вмятин, а также имеется деформация в виде вмятины в нижней части арки левого заднего колеса, которые образованы при контактном взаимодействии с выступающими деталями объекта, расположенного слева, под определенным углом. На основании имеющихся данных установить под каким углом произошло столкновение автомобиля **** м государственный регистрационный знак **** и грузового автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о характере и направлении движения автомобиля **** государственный регистрационный знак **** после столкновения с грузовым автомобилем экспертным путем не представляется возможным. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля **** м государственный регистрационный знак ****, двигавшегося по **** внешнее кольцо с разрешенной скоростью во второй полосе движения от правой по ходу движения обочины, избежать столкновения с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** и автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигавшимися в попутном направлении по пятой полосе движения от правой обочины по ходу движения со скоростью 95 км./ч., после удара неизвестного грузового автомобиля в заднюю левую сторону автомобиля **** **** государственный регистрационный номер ****.

При этом в данном экспертном заключение, также содержится указание эксперта, на то, что по результатам проведенного исследования с наибольшей вероятностью можно утверждать, что в этом событии, согласно представленных материалов и принятых исходных данных, после первичного контактного взаимодействия между Автомобилем " ****" государственный регистрационный номер **** и неизвестным грузовым автомобилем до столкновения с автомобилями **** государственный регистрационный знак **** и **** государственный регистрационный знак ****, автомобиль " ****" двигался в результате заноса, с потерей управления, вызванного контактным взаимодействием между автомобилем " ****" и неизвестным грузовым автомобилем.

В данном событии Правилами не регламентируются действия водителей в момент столкновения и после выхода из контакта со столкнувшимся автомобилем, так как после выхода из контактного взаимодействия автомобиль под действием различных сил (сил сопротивления, сил инерции и т.д.) может перемещаться по различным траекториям и в минимальные промежутки времени.

Таким образом ОАО "Либерти Страхование" предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказала противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы Станкевичуте Н.П. об отсутствии её вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителем Станкевичуте Н.П. пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку причинно-следственной связи между нарушением истцом указанного пункта правил дорожного движения и наступившим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Судебной коллегий принимается также во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Станкевичуте Н.П., в связи с нарушением последней пункта 10.1 ПДД РФ, было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что именно действия ответчика Станкевичуте Н.П. явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Либерти Страхование" требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Оставить без удовлетворения иск ОАО "Либерти Страхование" к Станкевичуте Н.П. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере **** руб., а также судебных расходов, и расходов на оплату экспертизы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.