Постановление Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-271/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Крушина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 7 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 9 июля 2015 года, вынесенные в отношении Крушина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 9 июля 2015 года, Крушин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Крушин М.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. В обоснование приводит доводы об отсутствии понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу и указывает на нарушение судебными инстанциями требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома **** водитель Крушин М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Крушиным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования Крушина М.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), наличие которых по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Освидетельствование Крушина М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д.3), подписанных заявителем собственноручно. Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, полагаю необоснованными. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам Крушин М.А., будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствия понятых при совершении процессуальных действий. Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, времени и месте совершения правонарушения и о Крушине М.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о наличии в действиях Крушина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.Ссылка в жалобе на то, что в основу принятых судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ДПС, тогда как его доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Крушина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено. Действия Крушина М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 7 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 9 июля 2015 года, вынесенные в отношении Крушина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крушина М.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда С.К. Шишкин