Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

Иск Низаметдиновой Л*** И*** удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор N *** на предоставление услуг, заключенный 23.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" и Низаметдиновой Л*** И***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" в пользу Низаметдиновой Л*** И*** денежные средства по договору в сумме *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО "Центр трихологии и косметологии" Мочаловой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Низаметдиновой Л.И. - Набиулиной А.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаметдинова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" (ООО "Центр трихологии и косметологии") о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2014 года заключила абонентский договор с ООО "Центр трихологии и косметологии" на предоставление комплекса косметических услуг, по которому должно быть проведено двенадцать косметологических сеансов.

Предоставленные услуги оказались некачественными, после четырех сеансов ее состояние ухудшилось, в результате чего она была госпитализирована в республиканский онкологический диспансер в г.К***.

Оказание некачественной услуги причинило ей моральный вред.

Просила расторгнуть абонентский договор от 23 июня 2014 года на предоставление косметологических услуг, заключенных с ООО "Центр трихологии и косметологии"; взыскать с ООО "Центр трихологии и косметологии" денежную сумму, уплаченную по договору, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт").

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр трихологии и косметологии" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована предоставлением истице в доступной форме необходимой информации о медицинском центре, об услугах, которые оказывались, косметических средствах и приборах, предоставленных для домашнего ухода, противопоказаниях для проведения услуг и использования косметических средств, приборов, способах их использования, о чем свидетельствует подпись истицы в карте пациента, в договоре и приложениях к нему.

Неправильным является вывод суда об оказании истице некачественной услуги, так как он не соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

Истица при заключении договора не сообщила о наличии онкологических заболеваний, указав, что у нее имеется ихтиоз, но не отметила, что это заболевание является врожденным, не представила медицинские документы из других медицинских учреждений, подтверждающие наличие заболевания.

С учетом того обстоятельства, что эксперты пришли к выводу об абсолютном противопоказании косметологических процедур при врожденном ихтиозе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для выяснения вопроса относительно противопоказаний в отношении других видов ихтиоза.

Указано на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, поскольку круг вопросов был определен без учета вопросов, поставленных ответчиком, ответчик не уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, что лишило возможности участвовать в ней.

Для правильного разрешения спора необходимо было личное участие истицы в связи с тем, что ее представители не владели информацией о посещении ею центра.

Обращено внимание, что истица не приводила никаких доводов и доказательств каких-либо недостатков приобретенного товара и негативного влияния переданной косметики на ее здоровье, что исключало возможность расторжения договора в этой части, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, парфюмерно-косметические товара надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

Неправильным является вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя вследствие уклонения от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, так как из анализа приложенных к претензии медицинских документов было видно, что ухудшение здоровья истицы было вызвано наличием заболеваний, а не следствием проведенных центром процедур и использованием приобретенной продукции, в связи с чем в установленный срок был дан ответ на претензию, отказано в удовлетворении требования о расторжении заключенного договора.

Не соответствует закону решение в части возложения на ООО "Центр трихологии и косметологии" расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве услуги и вреда здоровью истицы, но заключением экспертизы доводы истицы не подтверждены и именно на нее должны быть возложены данные расходы.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истицы косметологическими процедурами, оказанными в центре, тем обстоятельствам, что ее физические и нравственные страдания связаны с наличием у нее врожденного заболевания, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Низаметдинова Л.И., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ООО "Центр трихологии и косметологии" и Низаметдиновой Л.И. заключен абонентский договор *** на представление услуг, по которому ООО "Центр трихологии и косметологии" обязалось предоставить Низаметдиновой Л.И. косметологические услуги и передать ей в собственность два комплекта косметических средств для домашнего ухода, один из которых для ухода за волосами, другой - для ухода за лицом.

Цена договора определена в размере *** руб., которая включает себя стоимость заказанных услуг и косметических средств в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***. по кредитному договору, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт" также 23 июня 2014 года.

Разрешая требования Низаметдиновой Л.И., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора на предоставление косметологических услуг, взыскании с уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку косметологические процедуры относятся к медицинским услугам, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" оказание такого вида услуг подлежит лицензированию, судом правильно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми правомерно руководствовался районный суд, правоотношения по оказанию медицинских услуг и в частности косметологических услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истице Низаметдиновой Л.И. были абсолютно противопоказаны любые косметологические процедуры в связи с наличием у нее заболевания: "***", что следовало из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2015 года N ***, проведенной по назначению суда ГКУЗ "У***".

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось сторонами.

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области медицины по поставленным вопросам, имеют соответствующие специальности и квалификации, опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Центр трихологии и косметологии", оказывающее косметологические услуги и имеющее в своем штате медицинских работников, при выявлении у пациента Низаметдиновой Л.И. врожденного ихтиоза должно было направить ее в соответствующее специализированное профильное медицинское учреждение, что предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "Косметология", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н.

В связи с наличием у Низаметдиновой Л.И. диагноза "***" оснований для заключения с ней договора как на оказание косметологических услуг непосредственно в центре, так и предоставления ей косметических наборов для домашнего использования не имелось.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно расторг заключенный между сторонами договор на предоставление косметологических услуг и взыскал с ответчика выплаченный истицей денежные средства в счет его оплаты.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку экспертное заключение не содержало каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

При наличии противопоказаний косметологических процедур истице то обстоятельство, что эксперты не смогли достоверно определить наличие у нее ухудшения состояния здоровья, вызванного этими процедурами, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении круга вопросов были учтены и вопросы, предложенные ответчиком. Экспертное исследование было проведено комиссией экспертов по медицинским документам, которое не требовало участия представителя ООО "Центр трихологии и косметологии".

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу было установлено нарушение прав Низаметдиновой Л.И. предоставлением ей косметологических услуг, которые ей противопоказаны, о чем не могли не знать медицинские работники ответчика, в ее пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтен характер причиненных истице, как потребителю косметологической услуги, нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

Неучастие истицы в судебном заседании также не может повлиять на принятое судом решение, поскольку она реализовала свое право, предоставленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по производству экспертизы. Данные расходы правомерно взысканы судом с ООО "Центр трихологии и косметологии" в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было положено в основу решения, поскольку именно исходя из выводов экспертов о противопоказаниях истице косметологических процедур принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора на такие процедуры.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трихологии и косметологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи