Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-107/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-107/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сивидова Ф.М. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года, которым военнослужащий пограничного управления ФСБ России по ...

Ивченко В.Н.,

осужден на основании части 1 статьи 341 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению по воинской службе сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия.

На основании статьи 84 УК РФ и пункта 9 Постановления Государственной думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Ивченко освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, выступление защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом входящим в состав пограничного наряда, нарушил правила несения пограничной службы, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

Согласно приговору, 5 февраля 2015 года около 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном на удалении около одного километра северо-западнее автомобильного пункта пропуска ... ", находящемся в Р ... районе Алтайского края, Ивченко, являясь старшим пограничного наряда - "Часовой на участке границы", обнаружив рядом с дозорной тропой по направлению к Государственной границе Российской Федерации следы человека, в нарушение требований ст. ст. 21, 272 и 275 Временного устава пограничный войск, понадеявшись, что данные следы оставлены предыдущим пограничным нарядом, должным образом их не осмотрел и не изучил, о нарушении следового режима на заставу не доложил и мер к преследованию нарушителя Государственной границы не предпринял.

В результате вышеописанных бездействий со стороны Ивченко 5 февраля 2015 г. около 11 часов 30 минут гражданин П. незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и перешел на территорию Республики К ... в 3,5 километрах южнее автомобильного пункта пропуска " ... " на 471 километре линии Государственной граница Российской Федерации в ... , что причинило вред интересам безопасности государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сивидов, выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении Ивченко прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что по делу не установлена объективная сторона преступления, что привело суд к неверным выводам; при осмотре границы в 10 часов 30 минут Ивченко не мог видеть следов человека, так как граница была нарушена гражданином П. в 11 часов 30 минут; факт того, что Ивченко в 9 часов 30 минут при заступлении в наряд не осмотрел следовую полосу не выходит за рамки дисциплинарного проступка и не состоит в какой-либо связи с нарушением границы гражданином П.; вина Ивченко носит неосторожный характер, так как он принял обнаруженные следы человека за старые, оставленные предыдущим нарядом, а выводы суда о совершении Ивченко преступных действий с косвенным умыслом, являются неубедительными; переход П. Государственной границы Российской Федерации с объективной стороны не повлек и не мог повлечь причинения вреда интересам безопасности государства, поскольку последний пересек границу с целью получения заработка, при этом каких-либо запрещенных предметов и вещей через границу не проносил, подрывной деятельности в Российской Федерации и в Республике К ... не вел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г., выражая свое несогласия с приведенными в ней доводами, просит приговор в отношении Ивченко оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, сведений о нарушении судом перечисленных выше статей не содержат.

Так, в основу выводов о виновности Ивченко в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей М., Б., Е., К., М., а также оглашенные показания свидетелей Г. и П..

Так, свидетель М. в суде показал, что 5 февраля 2015 г. вместе с Ивченко заступил в пограничный наряд по охране Государственной границы Российской Федерации, где в ходе несения службы около 10 часов 30 минут последний сообщил, что обнаружил дорожку следов человека по направлению к границе и предположил, что это следы от предыдущего наряда. При этом Ивченко не осматривал всю цепочку следов и не выяснял куда в конечном итоге они ведут.

Согласно показаний свидетеля Б., 5 февраля 2015 г. примерно в 14 часов при проверке линии Государственной границы Российской Федерации осмотрел участок местности в месте несения службы Ивченко и Кр., где обнаружил дорожку следов человека по направлению из Российской Федерации в Республику К ... При опросе Ивченко тот пояснил, что около 10 часов 30 минут видел эти следы, но о них на заставу не докладывал, так как посчитал, что они оставлены предыдущим нарядом.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с 04 на 05 февраля 2015 г. находился в пограничном наряде на участке местности расположенном на удалении около одного километра северо-западнее автомобильного пункта пропуска " ... ". За время несения службы нарушений режима Государственной границы Российской Федерации и следового режима не было, а при приеме наряда 5 февраля 2015 г. Ивченко не осматривал местность, прилегающую к дозорной тропе, и следовой режим не проверял.

Как следует из показаний свидетеля П., в первой половине 5 февраля 2015 г. он прошел недалеко от пункта пропуска " ... " вдоль лесополосы, пересек железную дорогу и перелез через ограждение Государственной границы Российской Федерации и на попутном транспорте убыл в глубь Республики К ... , где находился до 1 мая 2015 г.

Свидетель Г. показал, что 1 мая 2015 г. при незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации со стороны Республики К ... в 4,5 км южнее автомобильного пункта пропуска " ... " был задержан гражданин П., который пояснил, что на территорию К ... он проник 5 февраля 2015 г. примерно в том же месте, то есть в обход пункта пропуска.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Ивченко, не имеется.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, полностью соответствующим критериям относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности, к которым суд первой инстанции правомерно отнес: выписку из послужного списка, согласно которой ... Ивченко с 5 августа 2003 года проходит военную службу по контракту, в том числе с 15 августа 2013 года в отделении (пограничной заставе) в с. ... отдела (пограничной комендатуре) в г. Р ... пограничного управления ФСБ России по ... ); журнал связи пограничных нарядов и выписку пограничной деятельности отделения (пограничной заставы) в с. ... ПУ ФСБ России по ... , из которых усматривается, что 5 февраля 2015 года в период с 10 до 20 часов Ивченко нес службу в качестве старшего пограничного наряда - "Часовой на участке границы" ); заключение по результатам разбирательства ) и схему нарушения государственной границы ), которые свидетельствуют о нарушении 5 февраля 2015 года правил несения пограничной службы, выразившиеся в бездействии Ивченко при обнаружении нарушения следового режима на охраняемом участке, в результате которого нарушитель незаконно пересек государственную границу; акт фиксации обнаруженных следов нарушителя государственной границы, в котором зафиксированы следы нарушителя режима государственной границы, пересекшего государственную границу с территории Российской Федерации в Республику К ... а период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в 3,5 километрах южнее Российского автомобильного пункта пропуска " ... ", расположенного в Р ... районе Алтайского края ).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ивченко в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 341 УК РФ, как нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, гарнизонным военным судом установлены. Довод защиты о том, что по делу не установлена объективная сторона преступления, что привело суд к неверным выводам противоречит материалам уголовного дела, а поэтому не ставит под сомнение содеянное осужденным.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Сивидова о том, что форма вины Ивченко в содеянном является неосторожной, а выводы суда о совершении Ивченко преступных действий с косвенным умыслом, являются неубедительными, основаны на неверном толковании норм уголовного права, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в ч.1 ст.341 УК РФ нет указаний на неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности, что позволяет сделать вывод, о том, что единственно допустимой формой вины для данного преступления является умысел, который подразделяется на прямой и косвенный.

Выводы гарнизонного военного суда о совершении Ивченко преступного деяния с косвенным умыслом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, т.к. Ивченко, являясь старшим пограничного наряда, обнаружил следы человека рядом с дозорной тропой по направлению к Границе Российской Федерации, тем не менее, не обследовал их, а понадеялся, что они оставлены, предыдущим пограничным нарядом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Государственной границы Российской Федерации, однако, не желая наступления данных последствий, безразлично относился к ним.

Доводы адвоката Сивидова о том, что действия Ивченко, который в 9 часов 30 минут при заступлении в наряд не осмотрел следовую полосу, не выходят за рамки дисциплинарного проступка и не состоят в какой-либо связи с нарушением границы гражданином П., являются его личным мнением, не основанными на положениях закона и материалах настоящего уголовного дела.

Нельзя согласиться с утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что переход П. Государственной границы Российской Федерации с объективной стороны не повлек и не мог повлечь причинения вреда интересам безопасности государства, так как он пересек границу с целью получения заработка, при этом каких-либо запрещенных предметов и вещей через границу не проносил, подрывной деятельности в Российской Федерации и в Республике К ... не вел, в связи с тем, что действия осужденного повлекли причинение вреда интересам безопасности государства, в виде нарушения установленных правил пограничного режима и пропуска лиц через Государственную границу, выразившегося в фактическом пересечении 5 февраля 2015 г. Государственной границы гражданином П., который убыл на территорию Республики К ... , где находился до 1 мая 2015 г. и в дальнейшем при переходе государственной границы со стороны последней был задержан.

Наказание Ивченко гарнизонным военным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств влияющих на назначенное наказание, и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ивченко судом первой инстанции от наказания правомерно освобожден, со снятием судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года в отношении Ивченко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сивидова Ф.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зеленевой Н.А., по оказанию юридической помощи осужденному Ивченко В.Н. в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А. Таранов