Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-365/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-365/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Шпакова С.П. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Центрального военного округа по доверенности Янченко М.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (город К ... Красноярского края) подполковника Остапчука К.Н. о признании незаконными приказов командующего войсками Центрального военного округа (далее - Командующий ЦВО), связанных с временным отстранением от исполнения должностных обязанностей, привлечением к дисциплинарной ответственности и назначением на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в судебном порядке Остапчук оспорил законность изданных в отношении него приказов Командующего ЦВО:

- от 18 октября 2014 года N * - о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей;

- от 7 ноября 2014 года N ** - о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- от 27 мая 2015 года N *** - о назначении на низшую воинскую должность.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года приказ указанного должностного лица от 27 мая 2015 года N *** признан незаконным и на этого административного ответчика возложена обязанность по его отмене.

Также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, с федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) взыскано в пользу административного истца ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Остапчуку судом отказано по причине пропуска им срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Командующего ЦВО Янченко М.А. выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его вынесенным с нарушением норм материального права ввиду неправильного истолкования судом закона, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, этим обстоятельствам. В связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Остапчуку в удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 5 приложения N6 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, а также на обстоятельства дела и приказ Командующего ЦВО от 18 октября 2014 года N *, она приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что Остапчук временно отстранялся от исполнения должностных обязанностей лишь на время проведения в отношении него разбирательства, то есть до 26 октября 2014 года. После чего тот вновь приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника пункта отбора на военную службу по контракту (г. К ... Красноярского края) (далее - пункт отбора).

Поэтому, по мнению представителя, выводы суда первой инстанции о том, что нарушения в виде несогласованного допуска представителей СМИ на пункт отбора 27 ноября 2014 года, а также связанные с несоблюдением требований режима секретности на том же пункте, допущены Остапчуком не при исполнении им должностных обязанностей - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В связи с этим Янченко М.А. утверждает о правомерности оспоренного приказа о снижении Остапчука в должности в рамках реализации наложенного на него 7 ноября 2014 года взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как не сыгравшем своей воспитательной роли.

Кроме того в апелляционной жалобе ставится вопрос о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме ... рублей с Учреждения, так как Командующий ЦВО и пункт отбора на финансовом обеспечении в Учреждении не состоят. Не имеется таких полномочий у Учреждения и в соответствии с Положением "О Федеральном казённом учреждении "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 31 марта 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Остапчук, не соглашаясь с обоснованностью приведенных в ней доводов, утверждает о неисполнении им должностных обязанностей начальника пункта отбора с 11 ноября 2014 года. В подтверждение этого он представил выписки из приказов начальника этого пункта. В связи с чем он просит оставить апелляционное обращение без удовлетворения, а обжалованное решение - без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Командующего ЦВО от 18 октября 2014 года N * усматривается, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации Остапчук К.Н. временно на период разбирательства по дисциплинарному проступку по фактам, указанным в обращении старшего сержанта Б.., отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника пункта отбора, а временной промежуток этого разбирательства определен с 19 по 26 октября 2014 года ).

Согласно приказу Командующего ЦВО от 7 ноября 2014 года за самоустранение от руководства вверенным пунктом отбора Остапчук К.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии ).

С названными приказами Остапчук ознакомлен соответственно 20 октября и 10 ноября 2014 года ).

Поскольку административный истец оспорил в суде обозначенные приказы 16 июня 2015 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного как ст. 256 ГПК Российской Федерации, так и ст. 219 КАС Российской Федерации, и при отсутствии уважительных причин его пропуска, то решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении такого обращения в названной части является законным и обоснованным.Не вызывает сомнений правильность применения и истолкования этим судом и положений статьи 96 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации и подпункта "д" пункта 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, которые предусматривают снижение военнослужащего в воинской должности до окончания годичного срока действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Именно положения данных норм применены в отношении заявителя воинским должностным лицом, что подтверждается выпиской из приказа Командующего ЦВО от 27 мая 2015 года N *** с учётом изменений, внесенных приказом этого же лица от 22 июня 2015 года N **** ). Согласно этому акту военного управления в порядке реализации дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", объявленного приказом Командующего ЦВО от 7 ноября 2014 года N ** и не сыгравшем своей воспитательной роли, Остапчук К.Н. назначен на низшую воинскую должность офицера (по тестированию и военно-профессиональной ориентации) пункта отбора на военную службу по контракту по Республике М ...

В свою очередь выводы суда первой инстанции о том, что Остапчук после применения к нему обозначенного дисциплинарного взыскания не допускал нарушений исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, которые бы носили систематический характер, а, соответственно, позволяли принять решение о назначении его на низшую должность в рамках реализации этого взыскания, также являются верными, поскольку основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что после предупреждения о неполном служебном соответствии 7 ноября 2014 года претензии командования к административному истцу обусловлены двумя проступками последнего, а именно:

- 27 ноября 2014 года тот без соответствующего согласования допустил на пункт отбора представителей СМИ;

- отсутствие контроля и эффективного руководства деятельностью подчиненных должностных лиц в вопросах обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, что констатировано проверкой в декабре 2014 года органами ФСБ России режима секретности на пункте отбора, и за что тот привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

Вместе с тем такие нарушения нельзя отнести к нарушению исполнения должностных или специальных обязанностей, как и признать таковые систематическими, поскольку упомянутые обязанности после 10 ноября 2014 года Остапчук, вопреки содержащемуся в апелляционном обращении утверждению, не исполнял.

Данное обстоятельство наряду с объяснениями административного истца подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, например, обращением губернатора Красноярского края от 9 декабря 2014 года на имя Командующего ЦВО ), рапортом и актом исполняющего обязанности начальника пункта отбора Бз. от 27 и 28 ноября 2014 года ).

Также, допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий пункта отбора сержант Бл ... показал, что в ноябре 2014 года Остапчук временно отстранён от должности начальника пункта отбора и с указанного времени эти обязанности исполняет капитан Бз. ).

Кроме того, из телеграммы начальника управления кадров Центрального военного округа полковника Я. от 10 ноября 2014 года N ... ) усматривается, что во исполнение приказа Командующего ЦВО от 18 октября 2014 года о временном отстранении Остапчука от исполнения должностных обязанностей, в связи с проведением служебного разбирательства по выяснению причин возникновения противоправных действий во взаимоотношениях личного состава пункта отбора тому отдано указание о временном освобождении от исполнения должностных обязанностей, исполнение которых возложено на капитана Бз..

При этом названным лицам предписано составить акт о приёме дел и должности, а Остапчуку, кроме того, - в рабочее время, установленное распорядком дня, находиться в помещении пункта отбора и в целях развития личных профессионально-должностных качеств, исполнить учебно-исследовательскую работу на соответствующую тему.

Поскольку названный акт, переданный по техническим средствам связи, в полной мере соответствует приказу, как это предусмотрено ст. 39 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то в силу этой же нормы и ст. 41 того же Устава он подлежал немедленному и беспрекословному выполнению.

Каких-либо доказательств об отмене приведенного распоряжения, окончания разбирательства, указанного в нём, либо о возобновлении Остапчуком исполнения должностных обязанностей после сдачи им дел и должности стороной административного ответчика, вопреки требованиям ст. 249 ГПК Российской Федерации и ст. 62 КАС Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Командующего ЦВО от 18 октября 2014 года N *, как на доказательство подтверждающее исполнение Остапчуком должностных обязанностей после окончания служебного разбирательства 28 октября того же года, является несостоятельной. При этом следует учитывать, что служебные разбирательства, обозначенные в этом приказе и телеграмме, не тождественны, так как касаются различных событий и происшествий.

Не вызывает правильность обжалованного решения и в части распределения судебных расходов, как соответствующее ст. 98 ГПК Российской Федерации. При этом взыскание таковых с Учреждения, а не Командующего ЦВО обусловлено организационно-правовой формой первого как юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшего решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307 - 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года, вынесенное по заявлению Остапчука К.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Центрального военного округа Янченко М.А.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов