Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-39/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-39/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Далбаевой С. Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мерца Д.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Мусин Т.Е. , лишенный права управления транспортными средствами постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года сроком на один год и три месяца,

на основании части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Мусин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 03 часа 55 минут 13 июня 2015 года в районе дома N ... по улице М ... в городе Барнауле, управляя автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Мерц Д.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и принятии по делу нового решения, при этом не указывает какого.

В обоснование этого, защитник пишет, что транспортным средством Мусин не управлял, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Кл. и Гб. подтвердивших в суде позицию Мусина.

Кроме того, по мнению защитника, показания сотрудников полиции Кр. и Гр., положенные в основу судебного решения, непоследовательны, носят предположительный характер, поскольку сотрудники полиции, в виду тонировки на стеклах автомобиля, не могли видеть кто управлял автомобилем, тогда как на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля отчетливо видно, что Мусин выходил из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Мерца без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель, лишенный права управления транспортными средствами, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мусин в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Установив наличие признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил Мусину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В присутствии понятых Мусин направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое он также отказался, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подписать который Мусин, как и другие составленные в отношении него документы и давать объяснения, не согласился.

Указанные обстоятельства и вина Мусина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС (л.д. 5, 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), показания инспекторов ДПС и объяснения понятых.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Мусина виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мусин отказался высказать свое мнение на предложение о прохождении освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении он же отказался давать объяснения, о чем сотрудник ДПС указал в соответствующей графе протокола. Данные обстоятельства подтверждаются и актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, составленным в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом (л.д. 13).

Учитывая возраст, достаточный уровень служебной подготовки и образования Мусина, он понимал сложившуюся ситуацию и вправе был давать объяснения, в связи с чем довод жалобы о том, что Мусин не являлся водителем и поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, не соответствует действительности и направлен на избежание ответственности за содеянное.

Оснований, позволяющих сомневаться в том, что инспектор ДПС предлагал Мусину пройти медицинское освидетельствование, как лицу, не являющемуся водителем транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

О соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует не только наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола, но и оформление этого документа уполномоченным на то должностным лицом.

При таких данных и наличии сведений о лишении Мусина права управления транспортными средствами (л.д.4; 14-17) считаю, что действия Мусина правильно квалифицированы по части 2 статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что 13 июня 2015 года рано утром, для проверки документов ими был остановлен автомобиль БМВ под управлением Мусина. При остановке данного транспортного средства сотрудник ГИБДД Гр. подойдя к автомобилю видел как водитель - Мусин в спешке пересаживался с места водителя на пассажирское переднее сиденье, а пассажир (Кулушпаев), наоборот, на место водителя. В ходе беседы у Мусина были обнаружены признаки алкогольного опьянения и ему в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мусин также отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и составленным протоколам не имеется, поскольку показания даны, а протоколы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанные в жалобе доводы были известны судье гарнизонного суда и именно с их учетом, на основании оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учетом исследованной в суде записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, судья пришел к мотивированному выводу о виновности Мусина в инкриминируемом ему деянии и отверг показания заинтересованных в деле лиц.

Наказание Мусину назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности Мусина Т.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мерца Д.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В.Шульга