Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7-40/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 7-40/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрев жалобу Карнауха А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй Красноярского гарнизонного военного суда 29 июля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Карнаух А.А.,

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух признан виновным в том, что 4 июля 2015 года в 7 часов 13 минут на ... в городе А ... Красноярского края управлял в состоянии опьянения автомобилем "Нисан Куб" .

В жалобе Карнаух выражает своё несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование этого, ссылаясь на презумпцию невиновности, закрепленную в статье 1.5 КоАП Российской Федерации и изменения, внесенные в ст. 12.8 того же кодекса Федеральным законом от 23 июля 2013 года N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", он приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что вывод о его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обусловлен показаниями соответствующего прибора о концентрации паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 0,19 мг/л, при этом безосновательно не учтена погрешность этого прибора равная 0,05 мг/л.

Это обстоятельство, в свою очередь, предполагает концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения, установленного законом для данного вида ответственности.

Поэтому такие неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу, как это предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Также Карнаух обращает внимание на то, что спиртные напитки 4 июля 2015 года он не употреблял, а сотрудники ГИБДД вынудили его расписаться в составленных ими протоколах и актах, отказав в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в проведении такого освидетельствования ему отказано и сотрудниками наркологического диспансера, в который он обратился самостоятельно в течение часа после указанных событий.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Виновность Карнауха в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам, подтверждается надлежащим образом оцененными судьей допустимыми доказательствами. К этим доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель информации, а также рапорт инспектора ДПС К. и объяснения понятых О.В.В. и О.Т.В..

Из этих доказательств следует, что, вопреки мнению Карнауха А.А., производство по делу осуществлялось в отношении него в соответствии с требованиями закона, никакого принуждения в подписании соответствующих документов на него не оказывалось. При этом он согласился как пройти освидетельствование на состояние опьянения, так и с его результатом, а о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не ходатайствовал.

Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде Карнаух таковую не оспаривал, признав свою вину в совершении административного правонарушения ).

Отрицание Карнаухом в жалобе факта употребления спиртного 4 июля 2015 года, то есть в день проведения освидетельствования, выводы о его виновности не порочит. При этом употребление спиртных напитков накануне и наличие на следующий день остаточных явлений этого он не отрицал ).

Поскольку состояние алкогольного опьянения Карнауха в момент его остановки сотрудниками ГИБДД установлено, то его доводы о необоснованном отказе ему в последующем сотрудниками наркологического диспансера в его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, как не имеющие значения для дела, являются несостоятельными.

Оснований для перерасчёта показаний алкотестера, исходя из его погрешности, на что обращается внимание в жалобе, не имеется, так как пороговые концентрации этилового спирта, применимые к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, установлены с учётом погрешности приборов.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Карнаухом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и его виновности в этом, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Карнауху назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому не может быть признано явно не справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности Карнауха А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов