Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-41/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-41/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шульга И.В., при секретаре: Егерь И.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., защитника Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Пархоменко Ю.А.,

привлечен на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Пархоменко признан виновным в том, что 08 февраля 2015 года в 00 часов 30 минут в городе А ... Алтайского края управлял в состоянии опьянения автомобилем "Тойота Королла" .

В жалобе защитник выражает свое несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП РФ и принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также анализируя доказательства, защитник настаивает на имеющихся неустранимых сомнениях в виновности Пархоменко и указывает, что органами ГИБДД Пархоменко обвинялся в правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.8 этого же Кодекса, о чем указал суд в своем постановлении, обосновав вывод копией протокола об административном правонарушении, что является недопустимым. Помимо этого протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а доказательства состава вмененного Пархоменко правонарушения отсутствуют.

Кроме того, по мнению защитника, суд вышел за пределы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признав в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения Пархоменко однородного административного правонарушения, поскольку упомянутая повторность, предусматривала самостоятельную квалификации по части 4 статьи 12.8 данного Кодекса, но эта норма закона утратила силу с 01 июля 2015 года.

Помимо этого защитник, приводит свой расчет исчисления процессуальных сроков и считает, что в действиях Пархоменко отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 февраля 2015 года в 00 часов 30 минут Пархоменко, следуя со стороны переулка У ... в сторону дома N ... по улице Ш ... в городе А ... Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла", находясь в состоянии опьянения, повторно (поскольку ранее подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев и 18 месяцев соответственно )).

Данные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Пархоменко административного материала по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Пархоменко, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, о чем просит защитник, не имеется, поскольку действия Пархоменко содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем правильно указал судья в оспариваемом постановлении.

Факт управления Пархоменко транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, вопреки доводам защитника, подтверждается, не копией протокола об административном правонарушении, о чем кроме прочего, указал судья в своем постановлении, но и собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, с которыми согласился Пархоменко ), приложенными к протоколу на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Пархоменко воздухе составила 0,729 мг/л; рапортом сотрудника полиции ), показаниями инспектора ДПС Г. ).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга, при этом не вызывают каких-либо сомнений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вопреки доводам жалобы, для признания Пархоменко виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с иными доказательствами, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, квалификация судьей действий Пархоменко, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по данному административному делу, вопреки доводам его защитника, является верной, поскольку, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица названный кодекс относит к полномочиям судьи.

Так, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из жалобы, защитником не оспариваются фактические обстоятельства содеянного Пархоменко, который также эти обстоятельства не оспаривает.

Из дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Пархоменко применены установленным порядком, именно как к лицу, управляющему транспортным средством и он вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом Пархоменко не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, а, напротив, дал пояснение о том, что выпил пиво и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пархоменко является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в виду имеющихся в нем исправлений, не может повлечь отмену судебного решения.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела указанный недостаток был устранен, по обстоятельствам исправлений имевшихся в протоколе об административном правонарушении, был допрошен инспектор ДПС составивший этот протокол и внесший в него исправления.

При этом в протоколе содержатся все необходимые сведения, изложенные в статье 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пархоменко повторности в совершении однородного правонарушения, поскольку, по мнению защитника по состоянию на 08 февраля 2015 года Пархоменко не считался лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, является не состоятельным.

Как указывалось выше, со ссылками на л.д. ... , Пархоменко ранее дважды был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 (решение судьи вступило в законную силу 19.06.2012 года) и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (решение судьи вступило в законную силу 10.07.2012 года), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев и 18 месяцев соответственно.

Поэтому как верно указано в справке о правонарушениях ) дата окончания последнего лишения, для определения повторности, на основании решения судьи от 27.06.2012 года вступившего в законную силу 10 июля этого же года ), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ значится - 19.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного суда в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ (п.2 ч.1) правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пархоменко повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Пархоменко назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Ю.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Жаворонкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В.Шульга