Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по иску Комова Н.А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда РК от ( ... ), измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) требования истца о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда в части внесения записи в трудовую книжку и допуске к работе, в связи с чем истец с ( ... ) находится в вынужденном прогуле, что причиняет ему моральный вред и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в заявленном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Комова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме ( ... ) руб. обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет заработной платы произведен исходя из среднемесячной заработной платы в сумме ( ... ) руб., а не исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) водителя. Отмечает, что за период с ( ... ) по ( ... ) в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб. в соответствии с решением суда от ( ... ). Данный размер был определен судом исходя из отношений, возникших между следственным управлением и истцом по государственному контракту N ( ... ) от ( ... ). Фактически данные отношения регламентированы ГК РФ, а не ТК РФ. Указывает, что с ( ... ) оплата услуг Комову Н.А. осуществлялась в соответствии с государственным контрактом от ( ... ), заключенным между следственным управлением и ООО " ( ... )", где истец фактически работал. Таким образом, ссылаясь на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, полагает, за период с ( ... ) по ( ... ) истец фактически не имел начисленной заработной платы в следственном управлении. Следовательно, расчет среднего заработка возможно провести только исходя из оклада водителя автомобиля следственного управления - ( ... ) руб. в месяц. Кроме того, полагает, размер морального вреда, взысканный судом, является завышенным и неразумным, факт понесенных нравственных страданий истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Витухин В.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Комов Н.А. и его представитель адвокат Чуманевич Н.А. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ( ... ), измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) отношения, возникшие между Комовым Н.А. и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по РК, признаны трудовыми с ( ... ) на неопределенный срок. Суд обязал Управление Следственного комитета России по РК внести в трудовую книжку Комова Н.А. запись о приеме на работу по профессии ( ... ) с ( ... ) и откорректировать сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, о работе Комова Н.А. с ( ... ) в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера; признал отстранение от управления служебной автомашиной следственного управления Следственного комитета России по РК ( ... ) незаконным; постановил допустить Комова Н.А. к работе по профессии водителя автомобиля; взыскал со следственного управления Следственного комитета России по РК в пользу Комова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда. Решение суда в части допуска к работе обращено к немедленному исполнению.

Решением Суоярвского районного суда РК от ( ... ) установлено, что в период с ( ... ) по ( ... ) Комов Н.А. был незаконно лишен возможности трудится. За указанный период в пользу Комова Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб., исходя из среднемесячной заработной платы в сумме ( ... ) руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на ( ... ) истец не был допущен к работе, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление, что также подтверждается и приказом от ( ... ) N ( ... ) о принятии Комова Н.А. на работу лишь с ( ... ) на должность водителя автомобиля следственного отдела по г. ( ... ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что на ( ... ) Комов Н.А. к работе допущен не был, в результате чего был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ( ... ) по ( ... ).

При этом суд обоснованно произвел расчет заработной платы за период с ( ... ) по ( ... ), исходя из установленной в решении суда от ( ... ), имея в виду положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет заработной платы Комову Н.А. необходимо производить, исходя из должностного оклада ( ... ) руб., что установлено штатным расписанием следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК на ( ... ) г., утвержденному председателем Следственного комитета РФ, с соответствующими надбавками, коэффициентами и выплатами стимулирующего характера, являются необоснованными, поскольку вынужденным прогулом является период с ( ... ) по ( ... ), а согласно приказу от ( ... ) N ( ... ) Комов Н.А. был принят на работу лишь с ( ... ), то есть за пределами данного периода. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы о том, что размер морального вреда, взысканный судом, является завышенным и неразумным, факт понесенных нравственных страданий истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, обоснованно взыскал в пользу Комова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст.237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи