Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 12-1220/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзахамдамова М.М. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзахамдамова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 года Мирзахамдамов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он 02 февраля 2015 года в 07:45 на перекрестке ул.Южная - ул. Аллея встреч в г.Когалыме ХМАО-Югры, управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "2" государственный регистрационный знак (номер), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля "2" И.

В поданной на постановление судьи жалобе Мирзахамдамов М.М. просит указанное постановление отменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание назначено слишком суровое, поскольку он возместил причиненный вред потерпевшей. На стадии возбуждения административного производства с него не было взято объяснение и не разъяснено право о написании замечаний на содержание протокола. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку графа протокола сведения о свидетелях, потерпевших и понятых не заполнена.

Кроме того, Мирзахамдамовым М.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Когалымского городского суда.

Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Мирзахамдамов М.М., управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "2" государственный регистрационный знак (номер). В результате данного происшествия пассажиру автомобиля "2" И. причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Факт нарушения Мирзахамдамовым М.М. п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщением дежурного ДЧ ОМВД России по г.Когалыму о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму, отвечающими требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля "1", место столкновения и дальнейшее расположение автомобилей "1" и "2".

Кроме того, вина Мирзахамдамова М.М. подтверждается его собственными объяснениями, данными на стадии возбуждения административного производства. Так, согласно данных объяснений 02.02.2015г. в 07:45, он управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный знак (номер), осуществлял движение по ул. Южная со стороны ТК "Миллениум" в сторону города. Подъезжая к дому 12 напротив ул.Дружная, по ул. Южная на дороге с правой стороны стоял автомобиль "2" государственный регистрационный знак (номер). Данный автомобиль он не успел объехать и совершил на него наезд (л.д.20)

Данный факт подтверждается и объяснениями водителя автомобиля "2" государственный регистрационный знак (номер) Ш., который указал, что 02.02.2015г. в 07:45 его автомобиль "2" находился напротив дома 12 по ул. Дружная, осуществляя посадку пассажиров, в тот момент, когда автомобиль " "1" совершил на него наезд, ударив в заднюю часть автомобиля (л.д.18).

Аналогичные объяснения были даны на стадии возбуждения административного производства потерпевшей И., и свидетелями Э. оглы, М. кызы, К. (л.д. 21, 19, 22, 23).

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей И. от нарушения водителем Мирзахамдамовым М.М. требований Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта N 227 от 19.03.2015г.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о юридической оценке действий Мирзахамдамова М.М. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы Мирзахамдамова М.М. указывающие на слишком суровое наказание, назначенное судьей городского суда, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, назначенное Мирзахамдамову М.М. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ранее, в течение года Мирзахамдамов М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается реестром сведений по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по г.Когалыму (л.д.28, 30).

В жалобе Мирзахамдамов М.М. указывает, что на стадии возбуждения административного производства с него не было взято объяснение и не разъяснено право о написании замечаний на содержание протокола. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия было взято с Мирзахамдамова М.М. в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 02.02.2015г. (л.д. 20). Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Протокол об административном правонарушении Мирзахамдамов М.М. получил лично, после проведения административного расследования 09.04.2015г. (л.д.3). Объяснения и замечания по поводу содержания протокола отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему также разъяснены, о чем свидетельствует подпись Мирзахамдамова М.М.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие сведений о свидетелях и потерпевших в протоколе об административном правонарушении не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку нахождение указанных лиц в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, на стадии возбуждения административного производства с них взяты объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзахамдамова М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова