Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-1275/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Ю.В., действующего в интересах Муталиповой С.М. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муталиповой С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2015 года Муталипова С.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.09.2015 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 1 по ул. Нефтеюганское шоссе г. Сургута при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка "данные изъяты" Муталипова С.М., которая прибыла на территорию Российской Федерации 23.04.2015 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении 88 суток 20.07.2015 года выехала за пределы Российской Федерации, а затем в тот-же день 20.07.2015 года повторно въехала на территорию Российской Федерации и в нарушение п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Ткач Ю.В., действующий в интересах Муталиповой С.М., просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости назначения Муталиповой С.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает не соответствующим требованиям закона, а также ссылается на "Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (Подписанный в г. Москве 23.12.2014 вместе с "Протоколом об исправлении текста Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в г. Москве 23 декабря 2014 г.") и "Соглашение между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации" (заключенное в г. Санкт-Петербурге 19.06.2015 года) в силу которых к Муталиповой С.М. не может быть применено какое-либо наказание за нарушение миграционного законодательства. Кроме того указывает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии семейных или родственных связей Муталиповой С.М. на территории Российской Федерации указанный протокол подлежал возвращению лицу его составившему для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным нормам в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела срок законного пребывания Муталиповой С.М. на территории Российской Федерации девяносто суток истек 21.07.2015 года, с 22.07.2015 года Муталипова С.М. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства и виновность Муталиповой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД России по г. Сургуту о выявлении нарушения (л.д. 3); копией миграционной карты N 7114 0205789, согласно которой Муталиповой С.М. был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации 20.07.2015 года (л.д. 6); данными АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым Муталипова С.М. въезжала на территорию Российской Федерации 23.04.2015 года по миграционной карте N 7114 0134360, а также 20.07.2015 года по миграционной карте 7114 0205789 (л.д. 17,18).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданки "данные изъяты" Муталиповой С.М., в котором она признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что не знала, о том, что нарушает миграционное законодательство Российской Федерации (л.д. 4). Объяснение отобрано с соблюдением требований административного законодательства. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации Муталиповой С.М. разъяснены, с содержанием объяснения последняя ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. Кроме того из объяснения следует, что Муталипова С.М. с заявлением о предоставлении патента для осуществления трудовой деятельности в органы УФМС не обращалась, на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно установлено, что Муталипова С.М. на территории Российской Федерации с 22.07.2015 года пребывает незаконно, от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания уклоняется.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья Сургутского городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Муталиповой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на "Соглашение между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации" (заключенное в г. Санкт-Петербурге 19.06.2015 года) не влечет отмены постановления судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 2 "Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации" граждане одной Стороны во время пребывания на территории другой Стороны обязаны соблюдать законодательство Стороны пребывания.

При этом каких-либо положений, касающихся срока пребывания граждан одной Стороны на территории другой Стороны указанное Соглашение не содержит.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость применения положений "Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (Подписанный в г. Москве 23.12.2014 вместе с "Протоколом об исправлении текста Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в г. Москве 23 декабря 2014 г.") не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Договор содержит исключительные положения о сроке временного пребывания (проживания) только в отношении граждан государств-членов осуществляющих трудовую деятельность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении Муталиповой С.М. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему указанный протокол в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о наличии семейных или родственных связей Муталиповой С.М. на территории Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится в том числе определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства в своих объяснениях Муталипова С.М. указала, что близких родственников - граждан Российской Федерации она не имеет. Аналогичные объяснения были ею даны в судебном заседании 04 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии семейных или родственных связей Муталиповой С.М. на территории Российской Федерации не может быть признано существенным недостатком указанного протокола.

Наказание Муталиповой С.М. судьей Сургутского городского суда назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению Муталиповой С.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муталиповой С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Ю.В., действующего в интересах Муталиповой С.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова