Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на получение в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)11 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) об отказе (ФИО)1 в предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу (адрес)", ряд N (номер) бокс N (номер).

Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить (ФИО)1 в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату, земельный участок кадастровый номер (номер) под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу г. (адрес)", ряд N (номер), бокс (номер).

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на получение в собственность земельного участка, мотивировав свои требования тем, что 28 августа 2014 года подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска. Приказом (номер) от (дата) Департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. (дата) истцом получен кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка с номером (номер), разрешенное использование под объектом недвижимости - гаражом. (дата) истец обратился с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, целевое использование: под объектом недвижимости - гаражом, расположенный по адресу (адрес) ряд N (номер), бокс N (номер), в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска. (дата) истцом был получен отказ N (номер) Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в предоставлении земельного участка под гаражом, основанием отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок не подпадает под ст.36 Земельного кодекса РФ. Полагая отказ Департамента по предоставлению земельного участка в собственность противоречащим положениям земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит признать за ним право на получение в частную собственность земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) ряд (номер), бокс (номер) общей площадью 48 кв. метра, цель использования земельного участка: под объектом недвижимости - гаражом; обязать предоставить земельный участок на праве частной собственности на дату получения отказа; признать отказ N (адрес) от (дата) в предоставлении земельного участка в частную собственность недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 19 сентября 2014 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости; обязать Администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ за плату, земельный участок кадастровый номер (номер) под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу (адрес)", ряд N (номер), бокс (номер).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Обь".

Истец (ФИО)1, представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, представитель третьего лица ГСК "Обь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)5 требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда считают незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что основывая свой вывод на правилах ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд не учитывает, что спорный земельный участок на момент спора имеет законного пользователя и предоставлен юридическому лицу - ГСК "Обь" на праве бессрочного пользования, для строительства гаражного комплекса. Сам факт того, что истец является собственником части строения не свидетельствует о возникновении права выкупа части земельного участка, который муниципалитет истцу не предоставлял и разделять его намерений не имеет. Признавая требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок для государственных и муниципальных нужд, не резервировался, решения об его изъятии не принималось. При этом, в соответствии со ст. ст. 20, 28, 29 ЗК РФ спорный земельный участок истцу уполномоченным на то органом не предоставлялся. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, касаются правового положения ГСК "Обь", вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива. Из материалов дела не усматривается, что истец является членом ГСК. Рассматривая вопрос землепользования, истец не представил доказательства, подтверждающих выплату паевых взносов. Собственником спорного земельного участка в силу закона является Муниципальное образование.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица ГСК "Обь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

1

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) от (дата), (ФИО)6 принадлежит на праве собственности гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, обшей площадью 48 кв. метр, инвентарный номер (номер), адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)", ряд N (номер), бокс (номер) (л.д. 31).

Из кадастрового паспорта здания от (дата) (номер), объекта недвижимого имущества - гараж, местонахождение: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)", ряд N (номер), бокс N (номер), усматривается, что данный гараж является зданием (л.д. 25, 26). Площадь гаража истца по наружному обмеру составляет 48 кв.м., что подтверждается техническим паспортом гаража от (дата).

Приказом Департамента от (дата) (номер) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося под объектом недвижимости- гаражом, расположенном: (адрес)", ряд N (номер) бокс (номер) (л.д.16, 17).

Письмом заместителя директора Департамента (ФИО)7 от (дата) N (номер) заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет общие стены, фундамент и крышу со смежными боксами, по сути является помещением (боксом), которое входит в состав одного неделимого строения (гаражный ряд), состоящего из совокупности нескольких боксов. При формировании земельного участка допущена кадастровая ошибка, в связи с чем Департамент намерен устранить ее в судебном порядке путем снятия земельного участка с кадастрового учета. Участок истцу не представлялся, и правом бессрочного пользования им он не обладает.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) N (номер), на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером (номер), местоположение: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)", ряд N (номер) бокс N (номер), разрешенное использование: под объектом недвижимости - гаражом, площадь 54 +/- 3 кв. метра.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что гараж является частью неделимой вещи.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, к подразделу "здания" (кроме жилых) относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объектов, назначением которых является, в том числе, и хранение материальных ценностей, здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Таким образом, сам по себе факт примыкания гаражных боксов друг к другу не свидетельствует об их вхождении в состав единого объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и, как следствие, о неделимости земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 28 того же кодекса, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Подобного случая в оспариваемом отказе не приведено и из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый отказ Департамента незаконным.

Поскольку весь пакет документов, направляемых в администрацию г. Ханты-Мансийска для принятия постановления по факту обращения гражданина за приобретением земельного участка, формируется Департаментом, который и заключает в последующем договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и именно на администрацию города возложил обязанность по предоставлению участка истцу в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ за плату, чем полномочия апеллянта по оформлению сделки, после принятия решения администрацией города, не затронуты.

Из текста решения ни в коем случае не следует, что договор купли-продажи должен быть оформлен апеллянтом минуя постановления администрации, или же администрация города после издания соответствующего постановления должна оформлять письменный договор, что относится к прерогативам департамента муниципальной собственности.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не детализированы стадии оформления документов, каких-либо оснований отступать от принятой локальным нормативным актом процедуры продажи участка не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о не выделении истцу испрашиваемого участка ранее и отсутствии доказательств его членстве в ГСК "Обь" правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального или процессуального права, которое повлекло или могло бы повлечь вынесение неправосудного решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.