Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Администрации г. Сургута, ЗАО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, признании права на аренду,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Администрации г. Сургута, ЗАО "Союз" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, обязании обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, признании права на аренду отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истцов (ФИО)2, (ФИО)3, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута, ЗАО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) N (номер), заключенного между Администрацией города Сургута и ЗАО " "данные изъяты" в части передачи в аренду земельного участка площадью 23 кв. м. согласно приложенной истцами схеме, применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка, площадью 23 кв. м. арендодателю Администрации города Сургута, возложении на Администрацию города Сургута обязанности обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, площадью 23 кв.м. согласно приложенной истцами схеме, утверждении проекта границ земельного участка, площадью 23 кв. м., признании за истцами права на аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 23 кв. м., мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание магазин "Автозапчасти" по адресу: (адрес) (далее - Объект) по ? доле в праве собственности каждому. Данный объект состоит на кадастровом учете и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), переданном в аренду на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) г., заключенному между ИП (ФИО)4 и Администрацией города Сургута. Согласно кадастровому паспорту контур здания магазина "Автозапчасти" выходит за пределы границ указанного земельного участка и расположен в границах кадастрового квартала (номер). Истцы обращались в Администрацию города Сургута с заявлениями о заключении с ними договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, а также с просьбой передать в аренду дополнительно необходимый для ввода здания в эксплуатацию земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевому плану, однако Администрация г. Сургута истцам отказала. На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) г., заключенного между Администрацией г. Сургута и ЗАО " "данные изъяты"" правообладателем смежного земельного участка (номер) является ЗАО "данные изъяты" которое также как и Администрация города Сургута отказало истцам в согласовании местоположения границ земельного участка согласно межевому плану. Данный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой в части передачи в аренду земельного участка площадью 23 кв.м. (на схеме расположения земельного участка обозначен: 4216:ЗУ1) из всего переданного земельного участка площадью 3509 кв. м. по следующим основаниям. Решением Сургутского городского суда от 14 мая 2014 г. по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство нежилое здание, встречному иску ИП (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием третьего лица Администрации г. Сургута на основании ст. 218 ГК РФ признано право общей долевой собственности указанных истцов по ? доле в праве собственности каждого на Объект, как "на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры" от 02.09.2014 г. данное решение суда вступило в законную силу. После этого Администрация города Сургута незаконно передает в аренду ЗАО "данные изъяты" часть земельного участка с кадастровым номером (номер), так как этот участок включает в себя участок площадью 23 кв.м., который фактически занят на законном основании объектом незавершенного строительства, принадлежащим на праве собственности истцам. Администрация города Сургута не выдвигала возражений при рассмотрении гражданского дела в связи с указанным в техническом паспорте объекта незавершенного строительства в связи выходом объекта за контур земельного участка, не обжаловала судебные постановления. Следовательно, была согласна с обстоятельствами установленными судом, а также была согласна выделить истцам необходимый им небольшой недостающий земельный участок дополнительно. Арендатор ЗАО " "данные изъяты"" фактически не вступал во владение земельным участком в указанной части и не имеет права на предъявление требований об ее освобождении от объекта истцов. Кроме того, права ЗАО "Союз" в случае удовлетворения иска не будут нарушены из-за малой площади земельного участка, требуемого истцами. В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ земельный участок должен быть передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, однако арендатору ЗАО " "данные изъяты" заведомо не мог быть передан весь земельный участок с кадастровьм номером (номер). Условие о передаче в аренду фактически занятого земельного участка противоречит и закону, и договору. Договор аренды земельного участка между ответчиками нарушает права истцов в части передачи в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 23 кв. м., необходимого для ввода в эксплуатацию оконченного строительством здания магазина "Автозапчасти" и его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истцы и представитель истцов на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указывает, что объект, расположенный на земельном участке, площадью 23 кв.м. не является объектом, признанным на праве собственности за истцами на основании решения Сургутского городского суда от 14.05.2014 г. по делу N 2972/2014. В рамках данного дела признавалось право собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер). В материалах данного гражданского дела N 2-2972/2014 имеется технический паспорт на объект, топографический план земельного участка, договор аренды земельного участка, из которых видно, что объект незавершенного строительства, на который признается право собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер). О существовании иного строения в суд доказательств представлено не было. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), не имеет отношения к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся в аренде у ЗАО " "данные изъяты"". Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений, соответственно в силу статьи 222 ГК РФ является самовольном постройкой. ЗК РФ не предусматривает утверждения кадастровой карты в целях его образования для предоставления без проведения торгов, а также утверждения проекта границ земельного участка. Истцами не приведены нормы земельного законодательства, на основании которых такие требования могут быть судом удовлетворены и Администрацией города в дальнейшем решение суда могло бы быть исполнено.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указали, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда о передаче в аренду земельного участка, на части которого без соответствующих разрешений возведено строение не является основанием для признания договора недействительным, противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значение. Решением Сургутского городского суда от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 02.09.2014 года, за истцами признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание магазина "Автозапчасти" как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Указанное строение является единым и неделимым объектом. При рассмотрении дела администрацией не было выдвинуто возражений против технического плана объекта незавершенного строительством и незначительном выходе объекта за контур предоставленного в аренду земельного участка, следовательно администрация была согласна, что уже фактически оконченный строительством объект не является самовольно возведенным строением, и соответственно должна была предполагать необходимость передачи истцам в дальнейшем небольшого недостающего для эксплуатации объекта земельного участка дополнительно. При передаче участка ЗАО " "данные изъяты" уже на участке находилась часть принадлежащего на праве собственности истцам магазина. Поэтому, договор аренды (номер) от (дата) является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона, а истцы имеют право на аренду земельного участка, на котором расположен объект. Администрация не доказала, что ранее участок принадлежал ЗАО "данные изъяты"". Объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании и не создает опасности аварийных ситуаций. Кроме того, в рамках контрольных полномочий в период строительства объекта у администрации не было никаких замечаний о выходе объекта за границы участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании истцы (ФИО)2, (ФИО)3 настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных истцами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и судом, между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ИП (ФИО)4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) г., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, хоззона города, (адрес), территориальная зона ОД.2.-12, кадастровый номер (номер), площадью 285 кв.м., на срок с (дата) по (дата) г., договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) (л.д. 33-37).

(дата) ИП (ФИО)4 выдано разрешение на строительство указанного магазина "Автозапчасти" (л.д. 140).

Решением Сургутского городского суда от 14 мая 2014 г. по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство нежилое здание, встречному иску ИП (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием третьего лица Администрации г. Сургута постановлено: признать общей долевой собственностью на объект незавершенного строительства - здание магазина "Автозапчасти" по адресу: (адрес) ХМАО-Югры и определить в нем по ? доле в праве собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 на каждого (л.д. 49-52).

В решении суда указано, что из технического паспорта на объект недвижимости магазин "Автозапчасти" по (адрес) (адрес), является объектом незавершенного строительства. Обладает индивидуально-определенными признаками: двухэтажное здание с цоколем, расположенное на арендованном земельном участке кадастровый номер (номер) (л.д. 51, оборот).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры" от 02.09.2014 г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 54-61).

Согласно свидетельствам о праве собственности истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание магазина "Автозапчасти" по адресу: (адрес), по ? доле в праве собственности каждому (л.д. 11-13, 112).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), переданном в аренду на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка (номер) от (дата) г., заключенному между ИП (ФИО)4 и Администрацией города Сургута, что сторонами не оспаривается.

Согласно кадастровому паспорту и межевому плану, контур здания магазина "Автозапчасти" выходит за пределы границ указанного земельного участка с кадастровым номером (номер) и частично расположен также в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) в границах кадастрового квартала (номер) (л.д. 17-31).

Между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ЗАО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) г., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, г. Сургут, хоззона города, (адрес), территориальная зона ОД.2.-12, кадастровый номер (номер) площадью 3509 кв.м., на срок с (дата) по (дата) г., договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) (л.д. 115-120).

(дата) и (дата) истцы обращались в Администрацию города Сургута с заявлениями о заключении с ними договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, а также с просьбой передать в аренду дополнительно необходимый для ввода здания в эксплуатацию земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевому плану, однако Администрация г. Сургута истцам отказала (л.д. 15, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) объект недвижимости возведен самовольно, поскольку объект, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, что не образует право пользования данным земельным участком, и соответственно не влечет правовых последствий для признания договора аренды на земельный участок, заключенного с ЗАО " "данные изъяты" недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, которые расположены на упомянутых земельных участках. Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, который принадлежит другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества возведен истцами на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольно, поскольку объект, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на основании решения суда, имеющего преюдициальное значение, за истцами признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание магазина "Автозапчасти" как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и указанное строение является единым и не делимым объектом, то у истцов возникает право на использование земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным под объектом, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как решением суда признано лишь право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости магазин "Автозапчасти" по пр-ту (адрес): двухэтажное здание с цоколем, расположенное на арендованном земельном участке кадастровый номер (номер)

Никаких иных решений по вопросу права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4216 не состоялось, права собственности на данный объект не зарегистрировано.

Поведение администрации города Сургута при рассмотрении гражданского дела Сургутским городским судом 14 мая 2014 г. по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство нежилое здание, встречному иску ИП (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заменяет установленной законом процедуры регистрации права собственности на объект недвижимости, и не указывает на согласие администрации о передаче в дальнейшем небольшого недостающего для эксплуатации объекта земельного участка дополнительно.

Соответственно, у истцов не образовалось право на пользование земельным участком, который по договору аренды передан администрацией города Сургута ЗАО "данные изъяты"".

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка (номер) от (дата) г., заключенный между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ЗАО "Союз" (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, г. Сургут, хоззона города, (адрес), территориальная зона ОД.2.-12, кадастровый номер (номер), площадью 3509 кв.м., на срок с 07.08.2014г. по 06.08.2017г., содержит существенные условия договора и соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии со ст. 606, 611 ГК РФ.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности, урегулирован ст. 168-179 ГК РФ, при этом передача в аренду земельного участка, на части которого без соответствующих разрешений возведено строение, не является основанием, указанным в названных статьях, для признания договора аренды недействительным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцами в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанного договора аренды недействительным.

Иных доказательств недействительности договора аренды истцами не представлено, к прерогативе администрации г. Сургута относится разрешение вопросов о передаче земельного участка в аренду.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истцов основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.