Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4377/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Старцевой Е.А. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Зейналова С.З.о. об оспаривании решения УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2015 года, которым суд постановил:

"Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО-Югре от 13.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Обязать УФМС России по ХМАО-Югре в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Зейналова С.З.о. путем отмены решения от 13.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналов С.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что являясь гражданином Республики Азербайджан, с 2007 года проживает в г.Сургуте. С гражданской супругой Киселевой А.В. подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, регистрация брака назначена на 05.06.2015г., на 06.06.2015г. назначена свадьба, в связи с чем уплачено более "данные изъяты" рублей за ресторан и за продукты. На территории РФ осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях в качестве водителя, имеет временную регистрацию и патент на работу. 28.02.2015г. заявитель уехал в Республику Азербайджан для приглашения родственников на свадьбу, но при возвращении ему не разрешили въехать в Российскую Федерацию. Просил признать незаконным решение УФМС России по ХМАО-Югре от 13.03.2014г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязать УФМС России по ХМАО-Югре в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем отмены решения от 13.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание заявитель Зейналов С.З. не явился, его представитель доводы своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что решение о неразрешении Зейналову С.З. въезда в Российскую Федерацию основано на совершении им двух административных правонарушений в области дорожного движения в течение трех лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, как незаконное, полагая, что заявленные требования Зейналова С.З.о удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что пребывая в Российскую Федерацию заявитель систематически и грубо нарушает не только миграционное законодательства, но и законодательство в области дорожного движения. Утверждение заявителя о том, что он проживает на территории Российской Федерации с гражданской женой, не служит по смыслу закона основанием к удовлетворению заявленным им требований, потому как правовая норма международной Конвенции направлена на защиту брачно-семейных отношений, которых у заявителя фактически не имеется.

Представителем заявителя представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС РФ по ХМАО-Югре Сажина Н.Ю., действующая по доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя Чорап Т.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых отнесена ФМС России.

В соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу приведенных положений закона, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ не является безусловным основанием для установления ему запрета на въезд в РФ, и установление такого запрета является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым заявителю Зейналову С.З.о, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 ноября 2016 года, в отношении заявителя оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

Основанием послужил факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ в течение трех лет.

Из содержания оспариваемого решения о неразрешении заявителю въезда следует, что при его принятии учитывались факты привлечения заявителя Зейналова С.З.о к административной ответственности (дата) (по ст.12.23 КоАП РФ), (дата) (по ст.12.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое решение обусловлено совершением заявителем в течение трех лет двух административных правонарушений в области дорожного движения.

Указав, что на территории РФ он осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях в качестве водителя, имеет временную регистрацию и патент на работу, с 2007 года проживает в г.Сургуте и подал заявление в ЗАГС для регистрации брака с гражданской супругой Киселевой А.В., и, полагая, что указанные решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, лишают возможности общения с женой не оправданы крайней социальной необходимостью, Зейналов С.З.о. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое в отношении заявителя решение о неразрешении въезда в РФ носит формальный характер и нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии не были в полной мере учтены сведения о личности заявителя, наличие у Зейналова С.З.о. семейных и родственных связей на территории РФ, а также степень общественной опасности совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.258 ГПК РФ, действующей в период спорных правоотношений, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прочных и постоянных связях заявителя Зейналова С.З.о. с Российской Федерацией.

Факт совместного проживания заявителя с гражданкой России Киселевой А.В. без регистрации брака, не свидетельствует о возникновении между ними прочных семейных отношений.

Таким образом, говорить о том, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в семейную жизнь Зейналова С.З.о. не представляется возможным.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к моменту принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения (13.03.2014 года), заявитель имел реальные намерения создать семью с гражданкой России Киселевой А.В.

Сама по себе систематичность и многократность нарушений законодательства со стороны заявителя, в том числе после принятия оспариваемого решения, свидетельствуют о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана, прежде всего, необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка.

Характер и количество совершенных правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательства Российской Федерации. Примененная мера направлена на пресечение нарушения законодательства Российской Федерации, то есть соответствует цели охраны правопорядка, указанной в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

К гражданину Республики Азербайджан Зейналову С.З.о., сознательно нарушившему закон, обоснованно было применено ограничение в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию. Баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы заявителя как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Зейналова С.З.о. в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.