Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-4477/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Старцевой Е.А. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению лодочного кооператива "Вихрь" об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе лодочного кооператива "Вихрь" на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 июня 2015 года, которым суд постановил:

"Заявление лодочного кооператива "Вихрь" об оспаривании действий должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание (номер) об устранении нарушений водного законодательства, выданное (дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивановым К.Л.

Признать незаконным предписание (номер) (повторное) об устранении нарушений водного законодательства, выданное (дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивановым К.Л.

Признать незаконным предписание (номер) об устранении нарушений водного законодательства, выданное (дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивановым К.Л.

Признать незаконным предписание (номер) (повторное) об устранении нарушений водного законодательства выданное (дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивановым К.Л.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лодочному кооперативу "Вихрь" отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодочный кооператив "Вихрь" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Требования мотивировал тем, что (дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры выдано предписание (номер) об устранении нарушений водного законодательства, а именно лодочному кооперативу "Вихрь" необходимо в срок до (дата) выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в водоохраной зоне реки Казым, на территории лодочного кооператива "Вихрь".

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры лодочному кооперативу "Вихрь" выдано предписание (номер) (повторное) об устранении вышеуказанных нарушений водного законодательства в срок до (дата).

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры выдано предписание (номер) об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно лодочному кооперативу "Вихрь" необходимо в срок до (дата) прекратить движение и стоянку транспортных средств в водоохраной зоне реки Казым, на территории лодочного кооператива "Вихрь", не имеющей твердого покрытия.

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры лодочному кооперативу "Вихрь" выдано предписание (номер) (повторное) об устранении вышеназванных нарушений природоохранного законодательства в срок до (дата).

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры выдано предписание (номер) об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно лодочному кооперативу "Вихрь" необходимо в срок до (дата) обеспечить свободный доступ граждан в двадцати метровой береговой полосе водного объекта общего пользования реки Казым, в районе лодочного кооператива "Вихрь", для передвижения и пребывания около нее. Убрать с береговой полосы металлический забор, вагоны, железные сейфы (бочки), сторожевую вышку и другие объекты.

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры выдано предписание (номер) (повторное) об устранении вышеуказанных нарушений природоохранного законодательства в срок до (дата).

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры выдано предписание (номер) об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно лодочному кооперативу "Вихрь" необходимо в срок до (дата) прекратить использование части акватории водного объекта (реки Казым) без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта. Географические координаты используемой части акватории река Казым.

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры лодочному кооперативу "Вихрь" выдано предписание (номер) (повторное) об устранении вышеуказанных нарушений природоохранного законодательства в срок до (дата).

Полагая, что данные предписания незаконно возлагают на лодочный кооператив "Вихрь" обязанности по устранению выявленных нарушений, заявитель просил признать их незаконными.

Представители заявителя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Белоярского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в суде с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель лодочного кооператива "Вихрь" просит решение суда отменить, в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что не согласен с выводами суда о законности предписаний (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), (номер) от (дата). По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности занятия Кооперативом береговой полосы материалами дела не подтверждается. Кроме того полагает, что при проведении проверки береговая линия инспектором определена неправильно, границы земельного участка используемого лодочным кооперативом "Вихрь" на момент проведения проверки не определены. Также указал, что на момент предоставления земельного участка заявителю (на праве постоянного бессрочного пользования для стоянки лодок) действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года, и потому лодочный кооператив "Вихрь" не должен получать лицензии, разрешения и т.д., а также оформлять договор на водопользование. Также указал, что доказательств прекращения права кооператива бессрочного (постоянного) пользования указанными землями не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Власкина Л.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Природнадзора ХМАО-Югры Трифонова Ю.Ю., действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным.

Должностное лицо Природнадзора ХМАО-Югры, чьи решения обжалуются, Иванов К.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал вынесенные им предписания законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Ивановым К.Л. лодочному кооперативу "Вихрь" были выданы оспариваемые предписания об устранении нарушений водного и природоохранного законодательства.

Полагая, что данные предписания незаконно возлагают на лодочный кооператив обязанности по устранению выявленных нарушений, лодочный кооператив "Вихрь" обратился в суд с требованием признать их незаконными.

Исходя из представленных доказательств, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, руководствуясь ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие в действиях лодочного кооператива "Вихрь" правонарушений, которые послужили бы основанием к выдаче оспариваемых заявителем предписаний, за исключением предписаний (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным.

Судом установлено, что предписанием (номер) от (дата), а также предписанием (номер) (повторным) от (дата) лодочному кооперативу "Вихрь" предписано обеспечить свободный доступ граждан в двадцати метровой береговой полосе водного объекта общего пользования реки Казым, в районе лодочного кооператива "Вихрь", для передвижения и пребывания около нее. Убрать с береговой полосы металлический забор, вагоны, железные сейфы (бочки), сторожевую вышку и другие объекты.

Поскольку вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) уже было установлено наличие вышеуказанного имущества кооператива в районе вышеуказанной береговой полосы, доказательств отсутствия такого имущества на момент составления оспариваемых предписаний заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание (номер) от (дата), а также предписание (номер) (повторное) от (дата) являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ст.6 Водного кодекса РФ.

Предписанием (номер) от (дата), а также предписанием (номер) (повторным) от (дата), лодочному кооперативу "Вихрь" предписано прекратить использование части акватории водного объекта (реки Казым) без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что кооператив использует акваторию реки Казым без оформленного в установленном порядке договора водопользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание (номер) от (дата) года, а также предписание (номер) (повторное) от (дата) являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.9,11,12 Водного кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лодочного кооператива "Вихрь" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.