Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 7-157/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова М.Ю. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 16.06.2015 года Сидоров М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что он 16.06.2015 года в 08 часов 40 минут осуществляя движение по Грибоедовской развязке г. Сургута управляя транспортным средством 1* государственный регистрационный знак (номер) при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством 2* государственный регистрационный знак (номер) под управлением В.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сидоров М.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров М.Ю. 16.06.2015 года в 08 часов 40 минут осуществляя движение по Грибоедовской развязке г. Сургута управляя транспортным средством 1* государственный регистрационный знак (номер) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 2* государственный регистрационный знак (номер) под управлением В. движущемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения Сидоровым М.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о выявлении административного правонарушения (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); объяснением В., из которого следует, что он осуществлял движение по крайней правой полосе в то время как транспортное средство 1* государственный регистрационный знак (номер) начал смещаться на его полосу движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13,14); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств до столкновения, направление их движения, а также место столкновения, по составлению которой от Сидорова М.Ю. каких-либо замечаний не поступало (л.д. 15).

Также, вина Сидорова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснением последнего, из которого следует, что Сидоров М.Ю. осуществлял движение по левой полосе, затем без включенного сигнала поворота он перестроился в правую полосу, проехал по ней около 7 метров, после чего произошел удар в правую часть его автомобиля.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сидоров М.Ю. наличие события административного правонарушения, а также назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

На стадии возбуждения административного производства и вынесении постановления ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сидорову М.Ю. были разъяснены.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доказательства по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Сидорова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в решении судьи Сургутского городского суда содержится вывод о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения в связи с его недоказанностью.

Данный вывод не согласуется с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова М.Ю. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения в связи с его недоказанностью. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова