Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-186/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старовойтова А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старовойтова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту N 18810086150001235043 от 06 мая 2015 года Старовойтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 15 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 06 мая 2015 года и решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 15 мая 2015 года Старовойтов А.А. обратился в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Старовойтов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Сургутского городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении маневра поворот направо не создал пешеходу помех в движении. Считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы Старовойтов А.А. не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом и судьей установлено, что 06 мая 2015 года в 17:20, Старовойтов А.А. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), в районе дома 19 по улице Кукуевицкого города Сургута не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения водителем Старовойтовым А.А. п.13.1 Правил дорожного движения подтверждается видеофиксацией имеющейся в материалах административного дела, из которой усматривается, что водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), осуществляя маневр поворот направо пропустил не всех пешеходов, осуществляющих переход по пешеходному переходу.

При осуществлении проезда пешеходного перехода водитель автомобиля не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ответственность водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда пешеходу создана реальная помеха, и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, такая возможность создания помехи пешеходу имела место.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения. Старовойтов А.А. был заблаговременно уведомлен телефонограммой о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 06.05.2015г. Указанную телефонограмму последний принял лично (л.д.15). Нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы по существу. В материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе Старовойтову А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старовойтова А.А. оставить без изменения, жалобу Старовойтова А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова