Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-188/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форостьянова А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Форостьянова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 03 марта 2015 года Форостьянов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он 25 февраля 2015 года в 16 часов 15 минут являясь должностным лицом в нарушение положений Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации (номер) от 21 августа 203 года допустил выпуск транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) для перевозки груза 25 тонн цемента в соответствии с товарно-транспортной накладной N 154 от 25 февраля 2015 года не оборудованного тахографом.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 15 июля 2015 года жалоба Форостьянова А.Г. удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Форостьянов А.Г. просит решение судьи Октябрьского районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Октябрьский районный суд, Форостьянов А.Г. настаивал на том, что его действия не образуют состав вменённого ему административного правонарушения, также указывал на допущенные должностным лицом, по его мнению, процессуальные нарушения.

Изложив доводы привлекаемого к административной ответственности лица в описательной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда юридической оценки им не дал, лишив тем самым Форостьянова А.Г. права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Форостьянова А.Г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя на решение судьи Октябрьского районного суда, не могут быть рассмотрены судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Форостьянова А.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова