Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браун Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Браун Т. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о признании действий по снятию с учёта незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявительницы Браун Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") с заявлением о признании действий по снятию с учёта незаконными. Указала, что " ... " инспектор ОДН МОМВД России "Биробиджанский" С. произвела снятие её с профилактического учёта. Указанное действие считает незаконным, поскольку все документы, приложенные в дело, инспектором сфабрикованы. С. никогда не была у неё в доме, о поведении её дочери с учителем не беседовала, характеристика с места работы аналогична той, которая была дана для постановки на учёт. Жители посёлка не могут характеризовать её положительно, поскольку боятся, что она будет предъявлять к ним иски. Постановка на учёт в ОДН была сфабрикована. Решение о снятии с учёта принято после её обращений в суды. Информация об её исправлении является клеветой. Профилактическую работу с ней С. и участковый не вели. Просила признать действия сотрудника ОДН МОМВД "Биробиджанский" инспектора С. о снятии её с учёта незаконными.

В судебном заседании заявительница Браун Т.В. требование поддержала. Пояснила, что на профилактический учёт её поставили незаконно, также незаконно с него сняли, сфабриковав документы. Инспектор С. никогда у неё в доме не была, и не могла видеть имеются ли у неё продукты питания, а также не могла утверждать, что у неё в доме чисто. Характеристика предоставленная школой не соответствует действительности, директор и учителя не рискуют давать отрицательные отзывы о ней, поскольку она уже обращалась к ним с исками в суд. Её дочь учится по индивидуальной программе и часто не выполняет домашнее задание.

Представитель МОМВД России "Биробиджанский" Шагинян К.Ю. иск не признал. Пояснил, что снятие Браун Т.В. с профилактического учёта является законным. Основанием к постановке послужило уведомление отдела дознания о возбуждении в отношении Браун Т.В. уголовного дела по ст. " ... " за " ... ". На профилактическом учёте Браун Т.В. состояла с " ... " года по " ... " год. За этот период сотрудниками ОДН с ней проводилась работа, семья контролировалась. Поскольку никаких нарушений выявлено не было, Браун Т.В. сняли с учёта.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить.

Указала, что свидетель С. в судебном заседании дала ложные показания о том, что проводила с нею профилактические беседы. В карточке профилактического учёта отсутствуют документы, подтверждающие, что инспектор беседовала с ней на работе, а также телефонограммы, свидетельствующие о том, что они разговаривали по телефону. С. не назвала фамилий соседей, с которыми проводила беседы.

Свидетель И. также дала суду ложные показания, поскольку профилактические работы с нею не проводила, и не может знать о том, исправилась ли она (истица).

" ... " её привлекли к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Беседы с её дочерью инспектором также не проводились, и о том, бьёт ли она дочь, инспектору неизвестно. " ... " дочь в присутствии инспектора пояснила, что она (заявительница) наливала ей вино.

В суд апелляционной инстанции представитель МОМВД России "Биробиджанский" не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной инстанции заявительница Браун Т.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, показания свидетеля Б2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении: несовершеннолетних, указанных в подпунктах 4 - 14 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также вправе вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними.

Согласно действующей до 14.01.2014 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утверждённой Приказом МВД РФ от 26.05.2000 N 569, должностные лица ПДН ставят на учет родителей, отрицательно влияющих на детей, в случаях, если их противоправное поведение в установленном порядке зафиксировано в: приговоре, определении или постановлении суда, постановлении КДН, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел, заключении, утвержденном начальником горрайлиноргана, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (п.п. 29, 29.1, 29.2, 29.3).

Как следует из п.п 42, 42.1 названной выше Инструкции, ведение учетно-профилактических карточек на родителей, отрицательно влияющих на детей, прекращается, и родители снимаются с учета, в том числе, в случае прекращения отрицательного влияния на детей, оздоровления обстановки в семье.

В силу п. 45 данной Инструкции разрешение о снятии с учета несовершеннолетних, родителей, отрицательно влияющих на детей, дается в письменном виде начальником горрайоргана или его заместителем при наличии оснований, предусмотренных пунктами 41 и 42 настоящей Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи " ... " от " ... " Браун Т.В. привлечена к уголовной ответственности по " ... " за " ... " наказание ей не назначено, так как уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением дознавателя от " ... " в отношении Браун Т.В. возбуждено ещё одно уголовное дело по факту " ... " Б., которое прекращено " ... " за отсутствием состава преступления.

С согласия заместителя начальника отдела МОМВД России "Биробиджанский" " ... " семья Браун Т.В. поставлена на учёт как неблагополучная для проведения с ней профилактической работы. На Браун Т.В. заведена учётно-профилактическая карточка.

" ... " на основании рапорта инспектора ОДН МОМВД России "Биробиджанский" С. и письменного разрешения начальника полиции МОМВД России "Биробиджанский" Браун Т.В. была снята с профилактического учёта в связи с исправлением.

Своё обращение в суд с настоящим заявлением Браун Т.В. мотивирует тем, что незаконно была поставлена на учёт, в связи с чем снятие её с профилактического учёта по причине исправления является также незаконным.

Законность постановки заявительницы Браун Т.В. на профилактический учёт неоднократно была предметом судебных разбирательств. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Браун Т.В. о признании действий должностных лиц незаконными, понуждении к снятию с профилактического учёта и компенсации морального вреда было отказано. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность постановки Браун Т.В. на профилактический учёт в силу ст. 61 ГПК РФ является установленной и не подлежит оспариванию.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит, в частности, выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что решение о снятии Браун Т.В. с профилактического учёта принято в пределах компетенции государственного органа и никоем образом не нарушает её права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Браун Т.В. о признании действий по снятию с учёта незаконными, является верным.

Как следует из ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пояснений Браун Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о снятии с профилактического учёта ей стало известно в 2014 году, однако с настоящим заявлением она обратилась в суд 18.06.2015, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что помимо прочего является самостоятельным основанием при отсутствии уважительных причин на его восстановление в отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Браун Т.В. о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении её заявления не учёл привлечение её постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от " ... " к административной ответственности по " ... ", является несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого судебного постановления, так как не имеет отношение к моменту снятия её в " ... " года с профилактического учёта.

Согласно сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 15.09.2015 N 308, поступившему в суд апелляционной инстанции, Браун Т.В. в период с " ... " по " ... " годы к административной ответственности не привлекалась, на заседаниях комиссии не рассматривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащая профилактическая работа инспектором ОДН МОМВД России "Биробиджанский" С. в отношении неё не велась, оформленные инспектором документы, послужившее основанием для снятия заявительницы с учёта, являются подложными, а старший инспектор ОДН МОМВД России "Биробиджанский" И. в суде первой инстанции дала несоответствующие действительности показания, также не имеют правового значения в рамках предмета и основания заявленного Браун Т.В. в своих интересах требования о признании незаконным снятие её с профилактического учёта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи