Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Резник Л. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2015, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Резник Л. Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2014 года по делу по иску ТСЖ N 16 к Резник Л. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2014 с Резник Л.Л. в пользу товарищества собственников жилья N 16 (далее - ТСЖ N 16) взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, 13.07.2015 Резник Л.Л. подала на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу, в котором указала, что повестку на судебное заседание и опрос лиц не получала, в связи с чем о слушании дела не знала. По адресу: " ... ", не проживает.

В судебном заседании представитель истицы Резник Л.Ш. пояснил, что Резник Л.Л. была уведомлена о судебном заседании. Не могла участвовать в нём по причине болезни ребенка.

Ответчица Резник Л.Л. и представитель истца ТСЖ N 16 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Резник Л.Л. просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

Указала, что повестку в суд не получала и не могла знать о времени и месте судебного заседания. Решение суда также не получала. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Кроме того, ТСЖ N 16 не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем не может взыскивать с неё задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ N 16 к Резник Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... ", пени в сумме " ... ", расходов по уплате государственной пошлины " ... ", расходов по оплате услуг представителя - " ... ".

Резник Л.Л. в судебном заседании участия не принимала.

28.04.2014 ей направлена копия мотивированного решения по адресу: " ... ".

23.05.2014 решение суда вступило в законную силу.

13.07.2015 Резник Л.Л. поданы заявление о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта и апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по причине непредставления заявителем доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы Резник Л.Л. отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Резник Л.Л. заблаговременно была извещена о времени месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается телефонограммой от 10.04.2014. Однако просила о проведении судебного разбирательства без её участия, по причине болезни ребёнка. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, представитель ответчицы Резник Л.Ш. также подтвердил, что его доверительница была уведомлена о судебном заседании.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Резник Л.Л. не проживает по адресу, по которому направлено решение, в связи с чем его копию она не получала, не является основанием для отмены оспариваемого определения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Резник Л.Л. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В связи с чем, с учётом осведомленности Резник Л.Л. о судебном заседании о взыскании с неё задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги по данному адресу, ничего не препятствовало ей своевременно получить судебную корреспонденцию, направленную по месту нахождения принадлежащей ей квартиры.

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного слушания, Резник Л.Л. более года о результатах рассмотрения настоящего дела в суде не интересовалась, попыток к получению копии решения не предпринимала, что указывает на злоупотребление ею своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что ТСЖ N 16 не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем не может взыскивать с неё задолженность, не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба была подана более чем через год после вступления судебного постановления в законную силу, а объективных обстоятельств, препятствующих Резник Л.Л. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не установлено, оснований для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу Резник Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи