Определение Суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелухановой М. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2015, которым постановлено:

Заявление Шелухановой М. А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Шелухановой М. А. к Войновой А. О., Соколовой Е. К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Взыскать с Войновой А. О., Соколовой Е. К. в пользу Шелухановой М. А. судебные расходы в размере " ... " рублей, в равных долях по " ... " рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелуханова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.10.2014, удовлетворены её исковые требования к Войновой А.О. и Соколовой Е.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Просила взыскать указанную сумму с Войновой А.О. и Соколовой Е.К.

В судебное заседание истица Шелуханова М.А., ответчик Соколова Е.К. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Курчин О.В. доводы заявления поддержал в полном объёме. Пояснил, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, обусловлена сложностью дела, а также ценностью защищаемого права.

Ответчица Войнова А.О. пояснила, что проживает с дочерью, иного источника дохода, кроме заработной платы, не имеет. Оплачивает коммунальные услуги, исполняет кредитные обязательства, на её иждивении находится отец -пенсионер. Просила учесть названные обстоятельства при принятии определения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Шелуханова М.А. просила об его отмене и удовлетворении её заявления в полном объёме.

Указала, что ей 76 лет, она является " ... ", пенсия составляет " ... " рублей. В связи с полученной травмой не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем для защиты своего права была вынуждена обратиться за помощью к представителю. При взыскании расходов на оплату услуг представителя учитываются сложность дела, его продолжительность, а также ценность подлежащего защите права. Считает, что судом первой инстанции проделанная её представителем работа оценена неразумно и несправедливо. Полагает, что при рассмотрении настоящего вопроса необходимо также учитывать, что в случае согласия ответчиков в досудебном порядке на её вселение, ей бы не пришлось обращаться в суд и нести судебные расходы в таком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования Шелухановой М.А. к Войновой А.О. и Соколовой Е.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.10.2014 названное решение оставлено без изменения.

22.07.2014 между ИП Курчиным О.В. (исполнитель) и Шелухановой М.А.(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 19. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде по делу о вселении в квартиру, расположенную по адресу: " ... " (п. 1).

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить документы и проинформировать его о возможных вариантах дальнейшего разрешения спора; подготовить и вручить ответчику уведомление в письменном виде о намерении заказчика вселиться в квартиру; подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанций (п. 2).

Стоимость услуг представителя по договору в суде первой инстанции определяется в сумме " ... ", апелляционной инстанции - " ... " рублей (п. 3).

Оплата Шелухановой М.А. услуг Курчина О.В. по договору подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг N 000057 от 12.08.2014 (в сумме " ... ") и N 000058 от 07.10.2015 (в сумме " ... ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить заявленную Шелухановой М.А. сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав в её пользу расходы в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с названной суммой, поскольку считает её необоснованно заниженной, определённой без учёта положений ст. 100 ГПК РФ.

Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций более четырёх месяцев. Курчин О.В. осуществлял представление интересов Шелухановой М.А. в течение указанного времени, а также до принятия искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела. В рамках досудебного производства им было составлено уведомление о вселении Шелухановой М.А. в жилое помещение и произведена попытка его вручения ответчикам. Также представителем было подготовлено исковое заявление. Курчин О.В. принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, он подготовил возражения относительно апелляционной жалобы Войновой А.О., и принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Таким образом, представителем Курчиным О.В. выполнен весь объём юридических услуг, предусмотренный договором. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов до " ... ".

Исходя из изложенного, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела, степень участия представителя в деле и объём совершенных им действий, соотношение взысканных судом расходов на представителя с объёмом и ценностью защищаемого права истицы на жилище, учитывая, что заявленные Шелухановой М.А. исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, взыскав с Войновой А.О. и Соколовой Е.К. в пользу Шелухановой М.А. судебные расходы в сумме " ... ", по " ... " с каждого из ответчиков.

Названная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая определение, суд первой инстанции фактически удовлетворил заявление Шелухановой М.А. частично, однако в его резолютивной части на это не указал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть определения суда, указав на частичное удовлетворение заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Шелухановой М. А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Шелухановой М. А. к Войновой А. О., Соколовой Е. К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Взыскать с Войновой А. О., Соколовой Е. К. в пользу Шелухановой М. А. судебные расходы в размере " ... ", в равных долях по " ... " с каждой".

Частную жалобу Шелухановой М. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи