Решение Суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2015 г. по делу N 71-90/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Солтуса С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2015, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО Е.., вынесенное в отношении первого заместителя главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтуса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от 16.07.2015 первый заместитель главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Солтуса С.В. Б ... подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2015 постановление от 16.07.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - без удовлетворения.

04.09.2015 дело об административном правонарушении с жалобой защитника Б. поступило в суд ЕАО.

В жалобе защитник Б. просил постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.07.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что Солтус С.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в период с 30.05.2015 по 14.06.2015 находился в отпуске. В период выявления административного правонарушения обязанности главы мэрии города исполнялись его первым заместителем по экономике и финансам - начальником финансового управления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Солтус С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34. КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 в 19 часов 40 минут в районе " ... " в г. Биробиджане ЕАО водитель транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", заехал в дорожную выбоину по длине 230 см, ширине 120 см, глубине 15 см. 09.06.2015 в 16 часов в районе " ... " в г. Биробиджане водитель, управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", заехал в дорожную выбоину по длине 180 см, ширине 110 см, глубине 20 см. В результате дорожно-транспортных происшествий транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку административное правонарушение выявлено в области дорожного движения, с учётом необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ проведено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 16.07.2015 в отношении первого заместителя главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтуса С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения в отношении Солтуса С.В. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34. КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допущен Б.., участвовавший на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из п. 4 ст. 185 ГК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

В материалах дела имеется доверенность от " ... " б/н, согласно которой первый заместитель главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтус С.В. доверяет Б. представлять его интересы как должностного лица, при этом доверенность подписана Солтусом С.В. и не скреплена печатью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление административного органа и решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку интересы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представлял защитник, не имеющий на это полномочий.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Солтуса С.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 08.06.2015 и 09.06.2015, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 08.08.2015.

Исходя из положений ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от 16.07.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2015 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Доводы Солтуса С.В. о том, что на момент выявления правонарушения он находился в отпуске, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку добровольно возложив на себя полномочия главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и приступив с 20.02.2015 к исполнению названных полномочий, Солтус С.В. как должностное лицо несёт ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от 16.07.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Б. считать удовлетворённой частично.

Судья И.В. Гавриков