Решение Курского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-214/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ананина А.Е. по доверенности Дудника С.О. на решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 10 июня 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" N от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ананин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" N от 29 апреля 2015 года, индивидуальный предприниматель Ананин А.Е. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от 10 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, защитником Ананина А.Е. по доверенности Дудником С.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Ананина А.Е. - Дудника С.О. и Бяшекова М.Д., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо Дорохову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Пункт 478 вышеуказанных Правил предусматривает, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Как следует из постановления, Ананин А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, при следующих обстоятельствах.

Ананин А.Е. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ИП Ананин А.Е.), осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", где на основании договора аренды земельного участка N от 01.01.2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание охраны. 23 апреля 2015 года в 11 часов в рамках проводимой внеплановой выездной проверки (распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от 16.04.2015 года N в помещениях охраны ИП Ананина А.Е., расположенных по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно: 1) руководитель ИП Ананин А.Е. не обеспечил исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме"); 2) огнетушители, установленные на объекте ИП Ананина А.Е., не имеют порядковых номеров (п. 475 противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме").

Судья правильно указал, что виновность Ананина А.Е. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: распоряжением заместителя главного государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору Прибыткиной С.В. о проведении внеплановой, выездной проверки от 16 апреля 2015 года N в отношении объекта защиты - помещений индивидуального предпринимателя Ананина А.Е., место нахождения объекта защиты фактического осуществления им деятельности: "адрес". Срок проверки с 21 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года; протоколом осмотра от 21 апреля 2015 года, из которого усматривается, что проведен осмотр помещения охраны по адресу: "адрес", в ходе осмотра выявлено, что при входе в помещение охраны все помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации системы оповещения 1-го типа. Помещение охраны не обеспечено исправными средствами пожаротушения, обучения с работниками не проводится, удостоверения руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность отсутствуют; фотоматериалами; договором аренды земельного участка N от 01.01.2015 года, заключение: между ИП Соснина Н.М. и ИП Ананиным А.Е.; актом проверки от 23 апреля 2015 года; показаниями свидетелей Р.А.Л. и А.А.И., которые показали, что были понятными при осмотре помещения охраны ИП Ананина А.Е., расположенного по адресу: "адрес", где было выявлено, что помещение охраны не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системы оповещения 1-го типа, не обеспечено исправными средствами пожаротушения; показаниями свидетеля И.М.А., который показал, что в конце февраля в начале марта 2015 года он с другом забирал автомобиль с штрафстоянки, расположенной по адресу: "адрес", где стоял вагончик, и увидел, что в помещении отсутствуют средства пожаротушения и не оповещения о пожаре, в связи с чем, написал заявление в надзорный орган.

В такой ситуации судьей районного суда сделан правильный вывод, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ананина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением судьи, являлись предметом оценки при рассмотрении в районном суде и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены на основании выездной проверки, проведенной в период с 21 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года и акта проверки от 23 апреля 2015 года. Соответственно утверждение жалобы о том, что 23 апреля 2015 года проверка не проводилась, носит необоснованный характер.

Вопреки доводам жалобы нарушений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении Ананина А.Е. допущено не было. Решением заместителя прокурора города от 17 апреля 2015 года согласовано проведение внеплановой выездной проверки ИП Ананина А.Е. с 21 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года по адресу: "адрес". В заявлении о согласовании проверки прямо указано место проведения проверки и ее обоснование: помещение сторожевой не оборудовано средства пожаротушения и т.д., где фактически и была проведена проверка, то есть по адресу осуществления деятельности - "адрес". Сведений об осуществлении деятельности Ананиным по адресу "адрес", где помещение сторожевой не оборудовано средствами пожаротушения, в материалах дела не имеется. В такой ситуации нельзя утверждать о проведении проверки по иному адресу, чем указано в согласовании.

Принятые Ананиным после выявления правонарушения, меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и покупка огнетушителей 23 апреля 2013 года, не влекут прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 10 июня 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" N от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Ананина А.Е. по доверенности Дудника С.О. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков