Решение Курского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-226/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Обоянского района "адрес" Вагина Н.В. на решение судьи Обоянского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года и постановление заместителя управляющего Отделением по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 03 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Грибакина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника страхового отдела в "адрес", филиала ООО "Росгосстрах", проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2015 года прокурором Обоянского района "адрес" Вагиным Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Грибакина О. Н., начальника страхового отдела в "адрес", филиала ООО "Росгосстрах" по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление ЦБ РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N от 03 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибакина О.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Обоянского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года постановление должностного лица от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В протесте, поступившем в "адрес" областной суд, прокурором Обоянского района "адрес" Вагиным Н.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Казимирову Е.Ю., поддержавшую доводы протеста, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Статьей 15.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года Красников Н.Н. обратился в страховой отдел в "адрес" филиала ООО "Росгосстрах", находящийся по адресу: "адрес" с намерением заключить договор ОСАГО. Страховым консультантом, наряду с договором обязательного страхования было Красникову Н.Н. предложено заключить договор добровольного страхования "РГС-Фортуна "Авто", объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. На предложенных условиях Красников Н.Н. заключать договор ОСАГО отказался. 21 января 2015 года Красников Н.Н. повторно обратился в филиал ООО "Россгосстрах" "адрес" по вопросу заключения договора ОСАГО. Начальник страхового отдела Грибакин О.Н. разъяснил Красникову Н.Н. о необходимости предоставления заявления установленной формы и иных документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В этот же день Красников Н.Н. вновь обратился к руководителю отдела Грибакину О.Н., представив необходимые документы, однако потерпевшему было отказано в заключении договора ОСАГО и предложено обратиться в филиал в "адрес".

Прекращая производство по делу, должностное лицо, пришло к выводу (с чем согласился судья районного суда), что не доказано событие административного правонарушения, а именно факт отказа Красникову Н.Н. в заключении договора ОСАГО 21 января 2015 года со стороны начальника отдела страховой компании в "адрес" Грибакина О.Н.

В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Однако указанным требованиям закона постановление должностного лица и решение судьи районного суда не отвечают.

Как следует из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемых решений усматривается, что доказательства по ним оценивались избирательно без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, показания Красникова Н.Н. и свидетеля Красниковой В.А. были признаны недостоверными, поскольку факт правонарушения 21.01.2015 года отрицает сам Грибакин О.Н. и находящиеся в его подчинении страховые агенты.

При этом, должной оценки не получило сообщение начальника филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" Хворова С.Н. N от 28.01.2015 года согласно которому, Красников Н.Н. обращался 21.01.2015 года в отдел страховой компании в "адрес" с вопросом оформления полиса ОСАГО. Сотрудником офиса продаж ему было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев по Программе "РГС-Фортуна "Авто"". При предоставлении Красниковым Н.Н. 21.01.2015 года заявления и документов для заключения договора ОСАГО ему было предложено направить документы по месту нахождения филиала в "адрес".

Таким образом, обстоятельства, признанные должностным лицом и судьей районного суда недоказанными, страховой компанией 28.01.2015 года фактически и не оспаривались.

То обстоятельство, что Грибакин О.Н. мог лично не отказывать Красникову Н.Н. 21.01.2015 года в заключении договора ОСАГО под условием навязывания дополнительных услуг, правового значения для привлечения к административной ответственности должностного лица не имеет, если данные действия работников отдела страховой компании, связаны с выполнением распоряжений руководителя.

В этой связи заслуживают внимания доводы протеста о том, что по объяснениям свидетелей Грибковой М.В. от 19.03.2015 года, Горлова Н.М. от 19.03.2015 года, Голодных Е.В. от 17.03.2015 года, Лопина С.А. от 17.03.2015 года, Кудинова С.С. от 17.03.2015 года, Алейник С.В. от 19.03.2015 года при заключении договоров ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах" в "адрес" им были навязаны дополнительные услуги по страхованию, а также информация о заключенных договорах за период с 01.01.15г. по 28.02.15г., в соответствии с которой в 102 из 112 случаев при заключении договоров ОСАГО заключались договора с дополнительными услугами Фортуна+Авто, НС и др..

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей и должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

РЕШИЛ:

протест прокурора Обоянского района "адрес" Вагина Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Обоянского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года и постановление заместителя управляющего Отделением по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 03 апреля 2015 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков