Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ответчика - истца по встречному иску Баева С.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Баевой О.Ю. к Баеву С,А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Баева С.А. к Баевой О.Ю., Дюкаревой В.Д. о разделе совместно нажитого имущества,

поступивший по частной жалобе ответчика по встречному иску Дюкаревой В.Д. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 16 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баева О.Ю. обратилась в суд с иском к Баеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Аксенко Т.М., действуя в интересах ответчика Баева С.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баевой О.Ю. и Дюкаревой В.Д., в котором просила включить автомобиль " ... ", в состав совместно нажитого Баевой О.Ю. и Баевым С.А. имущества, считая сделку по его купле-продаже, совершенную между Баевой О.А. и Дюкаревой В.Д., недействительной, и произвести раздел имущества, передав указанный автомобиль в собственность Баевой О.Ю.

16.06.2015г. ответчик - истец по встречному иску Баев С.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на автомобиль " ... ", находящийся в пользовании Баевой О.Ю., зарегистрированный на ее мать Дюкареву В.Д., указывая, что данный автомобиль был приобретен в период брака с Баевой О.Ю., однако без его согласия переоформлен последней в августе 2014 года на ее мать с целью вывода имущества из совместно нажитого и его сокрытия.

Определением судьи Глушковского районного суда Курской области от 16.06.2015г. заявление Баева С.А. удовлетворено; наложен арест на автомобиль " ... ", зарегистрированный на имя Дюкаревой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", находящийся в пользовании Баевой О.Ю., проживающей по адресу: "адрес".

В частной жалобе ответчик по встречному иску Дюкарева В.Д. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности; она незаконно заявлена Баевым С.А. во встречном иске в качестве ответчика; установленные судом меры не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию; нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы Дюкаревой В.Д. и возражений ответчика - истца по встречному иску Баева С.А., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, в числе которых предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просит ответчик - истец по встречному иску Баев С.А., соразмерны заявленным им исковым требованиям, направлены на сохранение спорного имущества, и поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворила заявление.

Вывод судьи о применении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы ответчика Дюкаревой В.Д. о том, что она не может являться ответчиком по делу; к ней не предъявлены исковые требования; автомобиль, на который наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, основанием к отмене определения не являются.

Из текста встречного искового заявления следует, что Баевым С.А. фактически оспаривается сделка купли-продажи указанного выше автомобиля, имевшая место в августе 2014 года и совершенная между Баевой О.Ю. и Дюкаревой В.Д., содержится просьба включить его в состав совместно нажитого с Баевой О.Ю. имущества и произвести его раздел, передав в собственность последней.

Дюкарева В.Д. во встречном иске Баева С.А. указана в качестве ответчика; встречный иск принят судом первой инстанции к производству, о чем 03.06.2015г. вынесено определение.

Поскольку встречный иск принят к производству суда, в силу ст. 39 ГПК РФ истец (в данном случае Баев С.А.) вправе в судебном заседании его уточнить, в том числе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы Дюкаревой В.Д. не основаны на материалах дела, а принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям о передаче принадлежащего ей автомобиля в собственность другого лица.

На основании изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по встречному иску Дюкаревой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: