Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Якушевой М.Н.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хардикова Н.А. об объявлении гражданина умершим,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Хардикова Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления .

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хардиков Н.А. обратился в суд с заявлением об объявлении его матери Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и больше не вернулась. По его заявлению с целью установления места нахождения матери ОП N УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело N, проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако положительных результатов они не дали. В месте жительства Х. нет сведений о месте ее пребывания уже более 5 лет. Объявление матери умершей ему необходимо для приватизации квартиры, в которой она зарегистрирована как проживающая в ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Хардиков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам об отсутствии в месте жительства матери сведений о месте ее пребывания в течение более 5 лет.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Сеймского округа г.Курска, Администрации г. Курска, комитета социальной защиты населения г. Курска, Управления по учёту и распределению жилья г. Курска, МУП "Агентство по приватизации жилья", заинтересованное лицо - Горбатенко В.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Хардикова Н.А. и его представителя - адвоката Чаплыгина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица Мальцевой Е.А., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска, комитета социальной защиты населения г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (п.3).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997г. N143-ФЗ решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации смерти.

Судом первой инстанции установлено, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Заявитель Хардиков Н.А. приходится ей сыном, зарегистрирован и проживает по тому же адресу.

В связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ Х. в месте её постоянного жительства по заявлению Хардикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОП- N УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, которое постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено; место нахождения Х. не установлено.

В возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Х. постановлением следователя СО по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления.

Х. состоит на учете в Управлении ПФР по г. Курску и Курскому району Курской области как получатель пенсии по старости, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; она же с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Комитете социальной защиты населения г.Курска как получатель ежемесячной денежной выплаты "Ветеран труда", выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ., приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного неполучения (более 6 месяцев). Денежные средства доставлялись через организацию федеральной почтовой связи N.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленное Хардиковым Н.А. требование и отказывая в объявлении Х. умершей, суд первой инстанции исходил из того, что по сообщению Комитета социальной защиты населения г. Курска ежемесячная денежная выплата "Ветеран труда", получателем которой являлась Х. и доставка которой осуществлялась через организацию почтовой связи N, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке ОП N УМВД России по г. Курску по состоянию на 10.12.2014г. с целью установления местонахождения пропавшей Х. проводились оперативно-розыскные и оперативно-поисковые мероприятия, потому посчитал, что в настоящее время достаточных оснований для объявления Х. умершей не имеется. При этом указал, что представленная заявителем копия доверенности, выданной на его имя Х., с достоверностью не свидетельствует о том, что именно Хардиков Н.А. по доверенности до ДД.ММ.ГГГГ получал вместо Х. ежемесячную денежную выплату "Ветеран труда" и до ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в объявлении Х. умершей согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, суд установил, что Х. являлась получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты "Ветеран труда", выплата которых приостановлена соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд установил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату "Ветеран труда" вместо Х. получил заявитель Хардиков Н.А. по доверенности на его имя.

В связи с отсутствием данных о получателе ежемесячной денежной выплаты в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд не исключил их получение именно Х.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что личные документы пропавшей Х. остались по месту ее жительства, о чем свидетельствует копия ее паспорта, приобщенная к материалам дела и заверенная судьей (л.д. ... ); в результате оперативно-розыскных и оперативно-поисковых мероприятий, проводившихся сотрудниками полиции на протяжении 5 лет, установить ее местонахождение не представилось возможным и постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело приостановлено; заявитель Хардиков Н.А. в суде пояснил, что именно он по доверенности, выданной его матерью, получал за нее пенсию и ежемесячную денежную выплату как "Ветеран труда" до окончания срока действия доверенности.

Утверждение заявителя о том, что ежемесячную денежную выплату "Ветеран труда" получал именно он, подтверждено в судебном заседании представленной им копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей ему право от имени Х. получать денежные средства, а также копиями поручений о выплате Х. ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела по ходатайству комитета социальной защиты населения г. Курска, с отметками о получении ЕДВ Хардиковым Н.А. по доверенности.

Доказательств, опровергающих утверждение заявителя о получении им ЕДВ за отсутствующую мать за период и до ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами суду не представлено. Более того, представитель заинтересованного лица - комитета социальной защиты населения г.Курска Барсукова О.А. подтвердила, что данные выплаты мог получить заявитель (л.д. ... ).

Заинтересованное лицо Мальцева Е.А., возражавшая против удовлетворения заявления, в то же время в суде апелляционной инстанции подтвердила, что о ее матери Х. нет сведений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., ушла из дома без личных документов и до настоящего времени не вернулась; установить ее местонахождение как заявителю Хардикову Н.А., так и уполномоченным на розыск пропавших лиц органам не удалось; в месте ее жительства нет сведений о месте ее пребывания на протяжении более 5 лет; причитающиеся ей как пенсионеру денежные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ за нее получал заявитель по доверенности.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, предоставляют суду право объявить Х. умершей, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления, основанное на предположении суда о получении до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты "Ветеран труда" Х., нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Хардикова Н.А. об объявлении Х. умершей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2015 года отменить и принять новое решение: "Заявление Хардикова Н.А. удовлетворить.

Объявить Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", умершей".

Апелляционную жалобу заявителя Хардикова Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: