Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железногорского межрайонного прокурора "адрес", действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации "адрес", Муниципальному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" о возложении обязанности оборудовать школу системой технического контроля за обстановкой - видеонаблюдением, поступившее по апелляционным жалобам Администрации "адрес" и МОУ " "данные изъяты" на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железногорский межрайонный прокурор "адрес" в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Муниципальному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" и просил обязать ответчиков оборудовать школу системой технического контроля за обстановкой - видеонаблюдением, ссылаясь на то, что в ходе проведённой проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищённости объектов образования в средней общеобразовательной школе N N, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в школе не ведутся мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, нарушаются требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а именно: отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой, что может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, в том числе детей.

Просил обязать школу оборудовать территорию и здание системой технического контроля за обстановкой - видеонаблюдением в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать Администрацию "адрес" обеспечить финансирование работ по оборудованию территории и здания школы системой технического контроля за обстановкой - видеонаблюдением в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение об удовлетворении этих исковых требований..

В апелляционных жалобах Администрации "адрес" и Средней общеобразовательной школы N ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

В судебное заседание представитель МОУ " "данные изъяты"", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Администрации "адрес" Рыженковой Д.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

П. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утверждённого Приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в Муниципальном общеобразовательном учреждени " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "данные изъяты", отсутствует система видеонаблюдения, позволяющая обеспечить технический контроль за обстановкой.

В соответствии с уставом школы N N утверждённым постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, учредителем школы N N и собственником его имущества является муниципальное образование " "адрес"", функции и полномочия учредителя школы осуществляет Администрация "адрес".

Согласно п. 10.7 устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств бюджета "адрес" и на основании бюджетной сметы. Школа вправе привлекать дополнительные финансовые источники за счёт добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, вести приносящую доход деятельность (п.9.1.1 устава).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, суд пришёл к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно исходил также из положений правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования наделены полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях. Кроме того, Администрация "адрес" является учредителем школы, в связи с чем, обязана обеспечить надлежащее её материально-техническое оснащение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы Администрации "адрес" о том, что финансирование мероприятий по противодействию терроризму за счёт местного бюджета не относится к компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм закона.

Обязанность по обеспечению школы системой видеонаблюдения возникает у Администрации "адрес" на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утверждённых Приказом Минрегионразвития России от 01.09.2009 г. N 390. Суд верно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищённости является обязанностью как образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что положения ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, необоснованна. Данные нормы права, предусматривающие обязательное наличие систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях, следует толковать в системе законодательства, регулирующего борьбу с терроризмом. В связи с этим прокурор обоснованно указал в возражениях на апелляционные жалобы, что установка систем видеонаблюдения в школе не требует реконструкции и капитального ремонта здания школы. Поскольку действующие нормы права - п. 6.48 "СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся предусматривают установку систем видеонаблюдения, прокурор правомерно требует их соблюдения.

Утверждения о том, что готовность школы к учебному году проверялась комиссией, и рекомендаций и замечаний по поводу установки системы видеонаблюдения не было, не опровергают выводов суда о необходимости установки системы видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации "адрес" об особенностях исполнения решения суда, связанных с необходимостью выполнения требований бюджетного процесса, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: