Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Якушевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татаренкова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татаренкова С.В. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление ПФ РФ по г. Курску и Курскому району включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. в качестве транспортировщика, занятого в зольном, дубильном, красильном N 1 и N 2, клееваренном цехах в КПКО " " ... " кожевенный завод", исчисленный по фактически отработанному времени 1 год 05 месяцев 13 дней, и взыскать с ГУ Управление ПФ РФ по г. Курску и Курскому району пенсию с 10.10.2014г. по 01.03.2015г.".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области N от 08.10.2014г. (в редакции дополнительного решения N от 19.11.2014г.) Татаренкову С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 12 лет 6 месяцев в специальный стаж засчитано 11 лет 4 месяца 23 дня.

При этом в специальный стаж не засчитаны ряд периодов, в том числе период работы истца с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. в качестве транспортировщика, занятого в зольном, дубильном, красильном N 1 и N 2, клееваренном цехах, в зольно-дубильно-красильном цехе в КПКО " " ... " кожевенный завод" по мотивам того, что документально не подтверждена занятость Татаренкова С.В. транспортировкой сырья и продуктов, поименованных Списком N2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Не согласившись с данным решением, Татаренков С.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. транспортировщиком, занятым в зольном, дубильном, красильном N 1 и N 2, клееваренном цехах КПКО " " ... " кожевенный завод", исчисленный по фактически отработанному времени, что составляет 1 год 5 месяцев 13 дней, и взыскать в его пользу пенсию за период с 10.10.2014г. по 01.03.2015г, указав, что ответчик с 01.03.2015г. признал за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, включив период работы каменщиком с 12.12.1975г. по 26.10.1977г. (1 год 10 месяцев 14 дней), что свидетельствует о наличии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по состоянию на 10.10.2014г., поскольку его специальный стаж составил 13 лет 3 месяца 7 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в решении об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки.

Поскольку истцом решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Татаренкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применялся на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2.

Разделом ХХ "Лёгкая промышленность" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, предусмотрено, что транспортировщики (позиция 2210800а-19217), занятые полный рабочий день транспортировкой сырья, полуфабрикатов, химических материалов и отходов производства в отмочно-зольных, сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996г., а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г., право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что истец Татаренков С.В. ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет.

Согласно записям в его трудовой книжке, 02.01.1980г. он был принят на " ... " кожевенный завод в отделочный цех рабочим 2 разряда; 09.04.1980г. присвоен 3 разряд прессовщика кож; 19.01.1982г. переведён транспортировщиком 4 разряда в том же цехе; 29.08.1983г. уволен.

16.05.1988г. Татаренков С.В. вновь принят на " ... " кожевенный завод (03.12.1992г. преобразован в АО " " ... " кожевенный завод", с 06.04.2000г. - ОАО " " ... " кожевенный завод") в отделочный цех водителем погрузчика 4 разряда; 01.02.1989г. переведён в цех технологического транспорта водителем погрузчика 4 разряда по обслуживанию отделочного цеха; с 01.02.1995г. в связи с изменением штатного расписания считается транспортировщиком 4 разряда, занятым в зольном, дубильном, красильном N 1 и N 2, клееваренном цехах; 01.07.1997г. перемещён в цех технологического транспорта транспортировщиком 4-го разряда (занятым в зольно-дубильно-красильном цехе); 29.12.2000г. уволен по в порядке перевода в ООО " " ... " кожа" по согласованию между руководителями.

Суд первой инстанции установил, что, осуществляя в спорный период с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. функции по транспортировке кожевенного сырья, истец участвовал в технологическом процессе кожевенного производства, работая в цехах первичной обработки кожевенного сырья, а именно производил погрузку кожевенного сырья, голья, строгального дубленого полуфабриката, помещённого в кассеты, в специально предназначенные барабаны погрузчиком, комплектовал сырьё по партиям, подготовленные химические материалы доставлял в отмочно-зольный, дубильный и красильный цеха для бесперебойного ведения технологического процесса; был занят на указанных работах постоянно, в течение полного рабочего дня, и фактически отработанное время на работах с тяжёлыми условиями труда составило 1 год 05 месяцев 13 дней. Кроме того, суд принял во внимание, что дополнительным решением от 09.11.2014г. ответчик бесспорно включил в специальный стаж период работы истца с 08.07.1997г. по 12.04.2000г. в той же должности на том же предприятии при выполнении тех же самым обязанностей, потому обязал пенсионный орган зачесть спорный период в специальный стаж работы истца по фактически отработанному времени.

Судом также установлено, что в процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик добровольно включил в специальный стаж истца период его работы с 12.12.1975г. по 26.10.1977г. в должности каменщика, в связи с чем продолжительность специального стажа по Списку N 2 составила 13 лет 3 месяца 7 дней, потому досрочно назначил Татаренкову С.В. трудовую пенсию по старости с 01.03.2015г.

Поскольку с учётом включенного судом спорного периода с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. (по фактически отработанному времени 1 год 05 мес. 13 дн.) и периода работы в должности каменщика, дополнительно зачтенного ответчиком, у истца на момент достижения 55-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый стаж на работах с тяжёлыми условиями труда, суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученную пенсию за период с 10.10.2014г. по 01.03.2015г.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований Татаренкова С.В. соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период с 01.02.1995г. по 07.07.1997г. не подлежит зачёту в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на работах, предусмотренных Списком N2, в течение полного рабочего дня, нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются исследованные судом первой инстанции копия трудовой книжки истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина; копии приказов работодателя, лицевых счетов, коллективных договоров, штатных расписаний, из которых следует, что Татаренков С.В. был занят на работах с тяжёлыми условиями труда, которые соответствуют Списку N 2.

В тоже время, пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что работа истца в спорный период соответствовала условиям, предусмотренным Разделом ХХ Списка N2, так как он, выполняя работу транспортировщика, был занят транспортировкой сырья, полуфабрикатов, химических материалов и отходов производства именно в цехах, указанных в позиции 2210800а-19217 Списка, и его занятость по данной профессии была полный рабочий день, то есть выводы суда о характере работы истца в спорный период, как связанной с тяжёлыми условиями труда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности засчитать спорный период работы Татаренкова С.В. (по фактически отработанному времени) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: