Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Кулаковой Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Е.В. - Толмачева А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Кулаковой Е.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 130 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 342,60 руб., а всего 518 471,60 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кулаковой Е.В. - Толмачева А.В., Горелова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Кулаковой Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя тем, что между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Кулаковым О.В. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,50 % годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой.

Для обеспечения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключены договоры поручительства с Кулаковой Е.В., которая обязалась отвечать солидарно с заёмщиком в случае не исполнения им договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков О.В. умер. Наследником Кулакова Е.В. является его жена Кулакова Е.В., которая отвечает по долгам наследодателя.

Ответчица свои обязанности по кредитным договорам не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 897,01 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 901,08 руб.

Истец просил взыскать с Кулаковой Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 897,01 руб., из которых: проценты за кредит - 25 983,01 руб., ссудная задолженность - 243 914 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 901,08 руб., из которых: проценты за кредит - 116 235,08 руб., ссудная задолженность - 1 331 666 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 789 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой Е.В. - Толмачев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Кулаковым О.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил последнему кредит в сумме 700 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Кулаковым О.В. заключён кредитный договор N и дополнительное соглашение N к нему, по условиям которых СБ РФ предоставил последнему кредит в сумме 1 410 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной ставкой (л.д.49-51).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены договоры поручительства соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой Е.В., которая обязалась отвечать солидарно с заёмщиком в случае не исполнения им договоров (л.д.33-35, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Кулаков О.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитным договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 897,01 руб., из которых: проценты за кредит - 25 983,01 руб., ссудная задолженность - 243 914 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 901,08 руб., из которых: проценты за кредит - 116 235,08 руб., ссудная задолженность - 1 331 666 руб.

После смерти Кулакова О.В. наследство приняла его супруга - Кулакова Е.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что Кулакова Е.В. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" (л.д.117).

Как следует из отчёта N об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, её стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 602 690 рублей. Стоимость унаследованной части имущества, перешедшая к наследнику, составляет 534 230 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам наследниками заёмщика в полном объёме обязательств (пункт 3).

В связи с тем, что заёмщик Кулаков О.В. умер, истец, как кредитор, в силу ст.1112, 1175, 323, 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства имеет право требовать с ответчицы уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, кредитных договоров и договоров поручительства отвечает по указанным обязательствам.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Учитывая, что наследственного имущества меньше, чем задолженность по обязательствам, то трансформируется и само обязательство, а именно его размер.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.В., как наследник, во исполнение условий кредитных договоров, заключённых Кулаковым О.В. с другими банками, уплатила денежные средства на общую сумму 27 100 рублей (чеки и приходные кассовые ордера л.д.133-138).

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СБ РФ в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества, за вычетом сумм, которые она уже уплатила кредиторам. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. При этом, представитель Банка указала, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы Кулаковой Е.В. о том, что она погасила долг мужа Г.А.В. в размере 600 000 руб., судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из наследственного дела, Г.А.В. не заявлял своих требований к наследственному имуществу Кулакова О.В., а потому у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении иска Банку. Кроме того, в суд не представлена подлинная расписка о получении Кулаковым О.В. денежных средств от Г.А.В.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно расписки в погашение долга Кулакова О.В. перед Г.А.В. на сумму 600 000 рублей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковой Е.В. - Толмачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи