Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1018/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1018/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в пересмотре определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Автор жалобы указывает, что в определении не приведены доводы, по которым суд отказал ему в разъяснении судебного постановления.

Считает, исходя из ст. 150 ГПК РФ, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был назначить экспертизу и эксперта для е проведения, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста и переводчика.

Полагает, что согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание, что процессуальные вопросы о назначении экспе6ртизы, которая была должна дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению, не разрешалась.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ФИО1 в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок, требующих разъяснения, в нем не содержится.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в ясных и понятных выражениях, и в нем нет выражений допускающих двоякого толкования.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении его заявления допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при рассмотрении дела связанного с разъяснением решения (определения) эта стадия не является обязательной, поэтому довод жалобы о не проведении подготовки к судебному разбирательству несостоятельный.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

"КОПИЯ"

Председательствующий по делу

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО8 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его право на получение вещевого имущества в натуре; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выдаче ему вещевого имущества, а также выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества после дачи заключения соответствующим специалистом и экспертом. Кроме того, просил возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 213, а на соответствующих должностных лиц - обязанность по исключению его из списков личного состава войсковой части N после обеспечения недополученным вещевым имуществом и денежной компенсацией.

Заявитель также просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

Судья Московского гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в принятии данного заявления к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель на данное определение подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания для пересмотра, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило надлежащим образом заверенное решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, оно утратило юридическую силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Отмечает, что в определении не приведены доводы, по которым

суд ему отказал в разъяснении решения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является, в частности, наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся. Каких-либо фактов, существовавших во время вынесения судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих выводы судьи, изложенные в нем, ФИО1 в своем заявлении не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4