Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-1051/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-1051/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 44402 подполковнику запаса ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявления об оспаривании действий председателя Московского гарнизонного военного суда, связанных с нарушением права на распространение информации.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ определением Московского гарнизонного военного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявления об оспаривании действий председателя Московского гарнизонного военного суда, связанных с нарушением права на распространение информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное судебное постановление подал частную жалобу, в который просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Отмечает, что в определении отсутствуют доводы, по которым суд отказал в разъяснении определения.

Считает, что судья должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, назначить экспертизу, разрешить вопрос о привлечении к участию в процесс специалиста, однако этого не сделал.

Выражает мнение, что суд не мог давать разъяснения доводам, которые были изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а это необходимо было делать с привлечением эксперта или специалиста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. N постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" обратил внимание на то, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения суда, ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд отказал ФИО1 в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявления об оспаривании действий председателя Московского гарнизонного военного суда, связанных с нарушением права на распространение информации. При этом в определении отмечено, что каких-либо неясностей и неоднозначных формулировок в определении суда не имеется и оно составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 150 ГПК РФ несостоятелен, поскольку эта норма предоставляет судье конкретные права и обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе назначать или нет экспертизу, привлекать к участию в процесс специалиста или этого не делать.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Мнение заявителя, что для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привлечь эксперта или специалиста, ошибочно, поскольку в процессе рассмотрения его заявления вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требовалось.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г.