Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1135/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1135/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с необеспечением вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения и материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проводимой в войсковой части N выявлено, что ФИО1 не обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам в полном объеме, в связи с чем военный прокурор Одинцовского гарнизона на основании статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие командира воинской части и обязать его обеспечить ФИО1 соответствующим вещевым имуществом по установленным нормам.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и, ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о замене ненадлежащего ответчика - войсковой части N на надлежащего - войсковую часть N, принять новое решение о возложении обязанности на командира войсковой части N по обеспечению войсковой части N положенным вещевым имуществом для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

В обоснование жалобы указывает, что войсковая часть N не имеет своей вещевой службы и вещевого склада, состоит на вещевом довольствии в войсковой части N.

Отмечает, что в соответствии с телеграммой начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок обеспечения военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования к концу ДД.ММ.ГГГГ, поставка которого на базы комплексного хранения ЗВО спланирована поэтапно в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение указывает, что на момент поступления заявителя на военную службу действовала норма N, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой он был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, и в данную норму не входило обеспечение военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обеспечен вещевым имуществом не в полном объеме.

Не оспаривается данный вывод и командиром войсковой части N в апелляционной жалобе.

Действительно, войсковая часть N состоит на вещевом довольствии в войсковой части N

Вместе с тем, в силу ст. 75, 78, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за материальное и бытовое обеспечение подчиненного личного состава. Он обязан, в том числе принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов военнослужащих, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, обеспечивать доведение до личного состава положенных видов довольствия.

Названные обязанности командиром войсковой части N в полной мере не выполнены, поскольку право заявителя на получение вещевого имущества возникло в ДД.ММ.ГГГГ - при призыве на военную службу и прибытия в воинскую часть.

В то же время заявка на недополученное вещевое имущество направлена командиром войсковой части N только в ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле данным, а согласно имеющимся в деле данным, часть имущества имеется в наличии на складе войсковой части N.

Ссылка должностного лица на то, что на момент поступления заявителя на военную службу действовала норма N, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой он был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, и в данную норму не входило обеспечение военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования, является несостоятельной, поскольку норма обеспечения имуществом, на которую ссылается автор в жалобе, в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, действовала только до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности снабжение старшин, сержантов и солдат Вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву (далее - военнослужащие по призыву), вещевым имуществом личного пользования стало производиться по N, утвержденной этим постановлением.

Наряду с этим снабжение военнослужащих по призыву стало производиться и по N, утвержденной этим же постановлением, а именно всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

При этом в примечании к данной норме указано, что аналогичными предметами вещевого имущества личного пользования по другим нормам военнослужащие не обеспечиваются.

Согласно материалов дела, заявитель прибыл из военного комиссариата, зачислен в списки личного состава войсковой части N и на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и был обеспечен вещевым имуществом из N наименований, тогда как всесезонный комплект полевого обмундирования включает N наименования, в том числе костюм ветроводозащитный, который заявителю не выдан.

Также заявителю не были выданы некоторые предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормой N.

Поскольку командиром воинской части, в которой проходит военную службу по призыву заявитель, не было предпринято достаточных мер для своевременного обеспечения всем положенным ему вещевым имуществом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого бездействия данного должностного лица является обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, телеграмма начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, установившей срок обеспечения военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования к концу ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Уставом и постановлением Правительства РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4