Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-1141/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-1141/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что обеспечение его конкретным индивидуальным предметом вещевого имущества относится к вопросу исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным решением перечень предметов вещевого имущества, которыми должны обеспечить его, их характеристики и стоимость определены не были. В связи с этим полагает необходимым разъяснить идентичность понятий: обеспечение военнослужащего конкретным предметом вещевого имущества и признание права собственности на индивидуально определенный предмет вещевого имущества, удерживаемый Министерством обороны Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО1 в разъяснении указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное судебное постановление подал частную жалобу, в который просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Отмечает, что в определении отсутствуют доводы, касающиеся вопросов подлежащих разъяснению.

Считает, что в силу ст. 150 ГПК РФ судья должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству и назначить экспертизу, разрешить вопрос о привлечении к участию в процесс специалиста, однако этого не сделал.

Выражает мнение, что суд не мог давать разъяснения тому, что было изложено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а это необходимо было делать с привлечением эксперта или специалиста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обратил внимание на то, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения суда, ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд отказал ФИО1 в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской, связанных с не обеспечением вещевым имуществом. При этом в определении отмечено, что каких-либо неясностей и неоднозначных формулировок в определении суда не имеется и оно составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 150 ГПК РФ несостоятелен, поскольку эта норма предоставляет судье при подготовке дела к судебному разбирательству конкретные права и обязанности, в том числе назначать или нет экспертизу, привлекать к участию в процесс специалиста или этого не делать.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Мнение заявителя, что для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привлечь эксперта или специалиста, ошибочно, поскольку в процессе рассмотрения его заявления вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требовалось.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4