Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1155/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1155/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации связанные: с возложением на него обязанности проходить военную службу без соответствующего локального акта по включению его в списки личного состава части; с созданием препятствий по его расчету с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с изменением в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N даты исключения его из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с нарушением его права на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с установлением судебным актом в отношении него статуса военнослужащего; с признанием за ним статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Основанием для этого явилось то, что имелось вступившие в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом и апелляционным определением N N определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 подал заявление о пересмотре определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что его требования вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, тем самым суд второй инстанции подтвердил то, что он имеет статус военнослужащего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы отмечает, что судебном акте отсутствуют какие-либо возражения относительно прохождения им в настоящее время военной службы.

Считает, что в отношении него осуществления властно-распорядительных функций Министерства обороны Российской Федерации.

Полагает, что поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о назначении юрислингвистической экспертизы, то оно не законно, и ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представил такое же ходатайство в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 ст. 292 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, указанные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся. Каких-либо фактов, существовавших во время рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергающих выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем заявлении не привел, а указанное заявителем определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на эти выводы.

Вопреки доводам ФИО1, беспредметна ссылка на п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку заявленное им ходатайство о назначении юрислингвистической экспертизы было рассмотрено гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) и в удовлетворении отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4