Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1163/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1163/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) ФИО4 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска представителя академии к бывшему курсанту академии рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 приказом начальника Рязанского военного автомобильного института имени генерала армии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен на первый курс указанного института, а ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания. В этом же контракте ответчик добровольно взял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В связи с ликвидацией военного института, ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения обучения в филиал академии в "адрес".

На основании приказа начальника филиала академии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из числа курсантов в связи с невыполнением условий контракта (нежеланием учиться).

За период обучения на военную и специальную подготовку ответчика из средств федерального бюджета было затрачено 83750 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N филиал академии ( "адрес") ликвидирован и его правопреемником является академия.

На основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ в академию передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала ( "адрес") курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах академия в лице своего представителя обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 83750 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов за время обучения ответчика, который добровольно с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период обучения в военном учебном заведении и на 5 лет военной службы после окончания образовательного учреждения. При этом ФИО1, заключая контракт о прохождении военной службы, одновременно взял на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, обязанность по возмещению расходов могла быть возложена на ответчика только после возникновения оснований, предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и, срок давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в "адрес" институте имени генерала армии ФИО5, а после его ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ в филиале академии ( "адрес"). При этом на военную и специальную подготовку ответчика были затрачены денежные средства в размере 83750 рублей.

С иском к ответчику академия обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела - отзыва на исковое заявления ФИО1 (л.д. 35-36) видно, что ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу начальнику филиала академии ( "адрес") стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к ответственности пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска академии не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ, несостоятельный, поскольку вопросы финансовой ответственности военнослужащих являются специальными нормами и не регулируются общими нормами обязательственного права (Разделом III ГК РФ).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6