Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1191/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1191/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлено без движения заявление ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара "адрес", связанных с исключением его из списков личного состава и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из обжалуемого определения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению нормами ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является прерогативой сторон, а суд может лишь предложить участникам процесса представить доказательства.

Полагает, что необходимые доказательства представляются не на стадии предъявления иска, а при подготовке дела к слушанию.

Выражает мнение, что судья в силу ст. 39 ГПК РФ не наделен правом самостоятельно определять основания заявленного иска.

Ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и пункт 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы утверждает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном военной службы и требования вытекают из трудовых отношений, которые военнослужащие реализуют посредством прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой, а также главами 24-25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 132 того же Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссара "адрес", связанных с исключением его из списков личного состав военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные требования непосредственно вытекают из административно-правовых и воинских отношений, основанных на властных полномочиях названного воинского должностного лица по отношению к бывшему военнослужащему ФИО1, а не из трудовых правоотношений, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора частной жалобы, судья в силу ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил заявление без движения, поскольку к нему не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, является безосновательной, поскольку указанная льгота установлена лишь по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и к делам, вытекающим из публичных правоотношений, применена быть не может.

Вопреки доводам автора частной жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям и норма, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 вышеуказанного Кодекса, в силу которой от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий и ветераны военной службы, так как предусмотренная данной правовой нормой льгота применяется лишь в случаях, когда указанная категория лиц обращается в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном же случае, требования заявителя не связаны с реализацией прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, поэтому он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4