Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1200/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1200/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации в ограничении доступа по установлению количества и характеристик вещевого имущества истребовании и получении положенного вещевого имущества в силу решения суда.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривая его частную жалобу в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что его требования вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, тем самым подтвердил то, что он имеет статус военнослужащего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, поскольку допущены нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы отмечает, что в определении отсутствуют какие-либо возражения относительно прохождения им в настоящее время военной службы.

Считает, что в отношении него осуществляются властно-распорядительные функции Министерства обороны РФ.

Исходя из ст. 150 ГПК РФ, полагает, что судья должен был провести подготовку дела и рассмотреть его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, но этого не сделал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 ст. 292 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, указанные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся. Каких-либо фактов, существовавших во время рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергающих выводы судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем заявлении не привел.

Несостоятельна ссылка заявителя на определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его требования вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, поскольку таких сведений оно содержит.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было, а заявленное им ходатайство о назначении лингвистической экспертизы гарнизонным военным судом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и в удовлетворении отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4