Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1255/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1255/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО12 ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части N ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей ФИО1 и ФИО2 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений военнослужащему войсковой части N майору юстиции ФИО1 и бывшему военнослужащему упомянутой воинской части прапорщику запаса ФИО2 об оспаривании ими действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с распределением жилого помещения и рассмотрением заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, в которых просили:

- признать право их семьи на внеочередное обеспечение жилим помещением;

- признать незаконными действия жилищной комиссии войсковой части N, в части отказа в признании права их семьи на внеочередное обеспечение жилым помещением и обязать жилищную комиссию войсковой части N: отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом N; рассмотреть вопрос о распределении поступивших в ДД.ММ.ГГГГ года жилых помещений в войсковую часть N с учетом их права на внеочередное обеспечение жилым помещением; внести соответствующие изменения в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части N утвердить вновь принятое решение;

- обязать командира войсковой части N дать мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомить их о приобщении к материалам личного и жилищных дел светокопий документов (удостоверения многодетной семьи "адрес", пенсионного удостоверения и справок об инвалидности), которые были направлены в адрес должностного лица;

- взыскать в их пользу судебные расходы.

В обоснование этих требований заявители указали: ФИО1, что проходит военную службу в войсковой части N, а ФИО2, что проходила военную службу в этой же воинской части. Их семья с ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, состоит на учете в списках очередников войсковой части N. Поскольку их семья является многодетной, о чем имеется подтверждающий документ, копия которого неоднократно представлялись в воинскую часть для приобщения к материалам жилищного дела, то исходя из п. 17 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилое помещение им должно предоставляться во внеочередном порядке. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N поступили жилые помещения, расположенные в "адрес" и в "адрес", которые были распределены, в том числе и им, но без учета права их семьи на обеспечение жилым помещением вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об этом из сообщения секретаря жилищной комиссии. Считая решение жилищной комиссии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно сообщил об этом командиру войсковой части N, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, с которым не согласен, и, поэтому он и жена ДД.ММ.ГГГГ по почте обратились с заявлениями в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ их уведомили, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом N) в рассмотрении вопроса о распределении жилого помещения из числа поступивших в войсковую часть N в ДД.ММ.ГГГГ с учетом их права на внеочередное обеспечение жилым помещением им отказано. С этим решением, в части касающейся даты постановки, состава семьи и очередности распределения жилого помещения, они не согласны, а также выражают мнение, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 отказал.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении их заявлений.

Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, 157 и 249 ГПК РФ, считают, что в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность и законность действий жилищной комиссии и командира воинской части.

Утверждают, что являются многодетной семьёй, и, в соответствии с п. 17 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеют право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства вне очереди, однако суд этого не учел и нарушенное их право не восстановил.

Выражают мнение, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленных в нем вопросов командиром войсковой части N до настоящего времени не рассмотрено.

Полагают, что ответ подписан должностным лицом, которое такого права не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на капитана Романенко временного исполнения обязанностей командира воинской части или обязанностей по подписанию им ответов, на обращения военнослужащих.

ФИО2 обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит сведений относительно представления ей надлежащим образом заверенных доказательств, которые были представлены в суд ответчиком, что она не давала согласия на рассмотрение дела без её участия, на объединение двух дел в одно производство. Утверждает, что копии документов суд не сверял с подлинниками документов, которые надлежащим образом не заверены, что ей незаконно было отказано в ходатайствах об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. Считает, что суд не вправе был рассматривать без её участия дело, что судом нарушена ст. 157 ГПК РФ и эти обстоятельства является основанием для отмены решения.

ФИО1 цитируя части 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ утверждает, что решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку суд его возражения о недопустимости приобщения к материалам дела ненадлежащим образом заверенных документов и без их сравнения с оригиналами, оставил без удовлетворения, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и поданными на него замечаниями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись в решении на пункты 1, 17 ст. 15, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона), на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" на ч. 5 ст. 100 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и проанализировав эти нормы, пришел к верному выводу, что внеочередному обеспечению жилыми помещениями, по смыслу пункта 17 ст. 15 Закона, подлежат семьи военнослужащих, в составе которых имеется три и более детей, являющихся иждивенцами и проживающих совместно с военнослужащими.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 4 человека (он, жена и двое детей), что он с семьёй зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении по адресу "адрес". Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) заявителю и членам его семьи распределена трехкомнатная "адрес" общей площадью 72,6 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом дети его супруги ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Поскольку дети супруги заявителя проживают отдельно, на иждивении у ФИО1 или ФИО2 не находятся, то и нет оснований распространять на заявителей социальные гарантии, предусмотренные п. 17 ст.15 Закона об обеспечении их жилым помещением во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что заявители не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением, а поэтому требования, о признании права семьи на внеочередное обеспечение жилым помещением и возложении обязанностей на жилищную комиссию войсковой части N: отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ решение (протокол N); рассмотреть вопрос о распределении поступивших в войсковую часть N в ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений с учетом права их семьи не внеочередное обеспечение жилым помещением; внести соответствующие изменения в свое решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), возложить на командира войсковой части N обязанность утвердить вновь принятое жилищной комиссией решение, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Утверждения заявителей, что доказательства были получены с нарушением закона, несостоятельны, поскольку как видно из протокола предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены ксерокопии и копии документов, представленные представителем должностного лица. При этом заявитель ФИО1 возражал против приобщения представленных копий и ксерокопий документов только потому, что их комплект не был предоставлен ему "данные изъяты" а не потому, что представленные ксерокопии и копии документов не соответствовали подлинникам.

Вопреки доводам ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гарнизонный военный суд правильно объединил дела в одно производство, поскольку она, как муж, оспаривали одни и те же действия жилищной комиссии и командира войсковой части "данные изъяты".

Несостоятельно утверждение ФИО2 о нарушении её прав в результате рассмотрения дела без её участия, поскольку она, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания в суд первой инстанции не представила.

Что касается требования заявителя ФИО1 относительно рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом письменное обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с его компетенцией, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к командиру войсковой части N с заявлением, доводы которого сводятся к несогласию с распределением жилых помещений жилищной комиссии воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО11 поступило в воинскую часть, а ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и по всем вопросам поставленным заявителем должностным лицом надлежащим образом дан ответ, в том числе с участием компетентного органа - жилищной комиссии.

Поэтому оснований возлагать на командира воинской части обязанность дать ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 5129 обращение, не имеется, поскольку ответ был дан и получен ДД.ММ.ГГГГ заявителем.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что должностным лицом обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом и прав ФИО1 нарушено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО5