Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1275/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1275/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба бывшего военнослужащего войсковой части 44402 подполковника запаса ФИО1 оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд поступила частная жалоба ФИО1, в которой заявитель просил отменить определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по обращениям заявителя было вынесено несколько определений и в частной жалобе не указано конкретное обжалуемое судебное постановление, а ДД.ММ.ГГГГ определений по его заявлению не выносилось.

ФИО1, не соглашаясь с этим определением судьи Московского гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель отмечает, что судья необоснованно добавил к воинскому званию слово "запаса", так как в соответствии с определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены властно-распорядительные функции Министерства обороны Российской Федерации по отношению к нему, следовательно, он в настоящее время проходит военную службу.

Полагает, что судьёй нарушена статья 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части определения не была указана вся информация о его требованиях и данные о предмете спора.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрения судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из частной жалобы направленной ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья оставил частную жалобу ФИО1 без движения, поскольку в ней не было указано конкретное обжалуемое судебное постановление, и предоставил срок до 30 апреля устранить отмеченный недостаток.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора частной жалобы, судьёй при рассмотрении частной жалобы ФИО1 допущено не было.

Несостоятельно утверждение ФИО1, что он является военнослужащим, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают с окончанием военной службы.

Окончанием военной службы, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ФИО1, приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы, а от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части, а затем с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 121, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части, в материалах нет.

Беспредметно утверждение ФИО1 о нарушении судьей ст. 198 ГПК РФ, поскольку судьёй в описательной части указана вся информация о его требованиях и данные о предмете спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оставлении частной жалобы без движения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4