Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1302/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1302/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5

с участием представителя военного прокурора Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, с взысканием с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование указывает об утрате законной силы решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на копии этого процессуального документа отметки о вступлении его в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, так как в его адрес поступила копия решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которой нет отметки о дате его вступлении в законную силу. Отсутствие отметки свидетельствует об утрате решением законной силы.

Считает мнение председательствующего по делу, что решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Утверждает, что судебными актами Московского гарнизонного военного суда от 21, 26 и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты прохождения им военной службы в настоящее время. Поэтому, вступление в законную силу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являться основанием для признания его действующим в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 ст. 292 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, указанные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При этом довод заявителя, что решение от ДД.ММ.ГГГГ утратило законную силу, несостоятельный, опровергается материалами дела, согласно которым решение в апелляционном или кассационном порядке изменению или отмене не подвергалось. А то, что на копии судебного акта, который поступил в адрес заявителя, не было отметки о дате вступления решения в законную силу, правового значения не имеет.

По указанным выше основаниям, несостоятельны утверждения заявителя, что в определении выражено субъективное мнение председательствующего по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5