Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1327/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1327/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" (далее - ФКУ УФО МО РФ по "адрес") на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска предъявленного к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ФКУ УФО МО РФ по "адрес" в сумме 7988 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и решения, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УФО по "адрес" ФИО1 под отчет были выданы денежные средства на командировку в "адрес" в сумме 14240 рублей, в которую он должен был убыть 16 августа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел проездные билеты к месту командировки и обратно, уплатив за них 7988 рублей 60 копеек.

Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части N был приведен в повышенную степень боевой готовности, и ФИО1, с другими военнослужащими воинской части, в тот же день убыл в другую командировку.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании с него в пользу ФКУ УФО МО РФ по "адрес" 14240 рублей, поскольку ответчик не представил отчетные документы о расходовании денежных средств за командировку.

В связи с добровольным возмещением ответчиком 6251 руб. 40 коп. и исполнением ФИО1 приказа командира войсковой части N, в судебном заседании военный прокурор от иска отказался.

Однако, представитель ФКУ УФО по "адрес", уточнив исковые требования, от иска не отказался, просил суд взыскать с ФИО1 7988 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ УФО по "адрес", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", считает, что ФИО1 не принял все необходимые и исчерпывающие меры по сдаче купленных билетов, и в результате бездействия причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Причем обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 вышеупомянутого Закона, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части, назначается административное расследование. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из материалов дела, для повышения уровня профессионального уровня, ФИО1 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в командировке в г. набережные Челны. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ УФО по "адрес" получил аванс на командировку в сумме 14240 рублей, а на следующий день приобрел проездные документы на проезд железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ к месту командировки и 29 августа обратно, за которые уплатил 7988 рублей 60 копеек.

Однако, в указанную командировку ФИО1 не убыл, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением войсковой части 54378 в повышенную степень боевой готовности по приказу командира войсковой части 54378 убыл в другую командировку, из которой возвратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действий непреодолимой силы.

Исходя из этой нормы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 исполняя приказ командира воинской части, действовал в интересах выполнения задач боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, а поэтому оснований для привлечения его к материальной ответственности за невозвращение денежных средств не имеется.

Тот факт, что денежные средства были переданы ответчику под отчет, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности при изложенных выше обстоятельствах. Поэтому доводы в жалобе, что суд не правильно применил положения ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 3, ст. 5 Закона, несостоятелен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части 54378 был переведен на повышенную боевую готовность и в тот же день убыл в командировку. Поэтому утверждение истца о непринятии необходимых и исчерпывающих мер по сдаче ФИО1 купленных билетов, в той сложившейся ситуации, правового значения не имеет, поскольку исходя из показаний свидетеля - командира войсковой части N заявитель такой возможности был лишен, в связи с выполнением его приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску предъявленного к старшего лейтенанта ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" в сумме 7988 рублей 60 копеек, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4