Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1340/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1340/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора юстиции ФИО1 связанное с взысканием в его пользу с Центра убытков в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Центра поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Центра возложена обязанность выплатить ему денежное довольствие с февраля ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления нарушенных прав.

В рамках исполнения решения суда денежное довольствие ему было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 897 339 рублей.

Считая, что право на своевременное обеспечение денежным довольствием финансовым органом было нарушено, ФИО1 просил суд взыскать с Центра в его пользу убытки в сумме 133 570 рублей 54 копейки и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3871 рубль.

Гарнизонный военный суд исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Центра в пользу ФИО1 убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83031 рубль 55 копеек и судебные расходы в сумме 1935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в большем размере суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель Центра просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы автор отмечает, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения. Следовательно, индексации подлежат только взысканные судом конкретные денежные суммы, в том числе подлежащие удержанию с получателей средств федерального бюджета.

Утверждает, что у суда отсутствовали основания для производства индексации выплаченных денежных сумм, поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и с должностных лиц или органов военного управления, действия которых оспаривались заявителем, каких-либо конкретных денежных сумм не взыскивалось.

Обращает внимание, что гарнизонный военный суд не принял во внимание то, что Центр принимал исчерпывающие меры для выплаты ФИО1 денежного довольствия, то есть в его адрес неоднократно направлялись письма, ответы на его обращения, в которых ему выражалась просьба оформить банковскую карту для того, чтобы перечислить денежные средства, однако заявитель намеренно этого не делал, бездействовал, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, в интересах законности и на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковое заявление ФИО1 гарнизонный военный суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 4 ст. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 понес убытки от инфляции, в результате несвоевременной выплаты ему денежного довольствия с февраля 2012 года ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий возмещения убытков является вина причинителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N и, в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду необеспеченности жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами части до сведения ФИО1 было доведено, что финансовая - экономическая служба воинской части расформировывается, лицевой счет закрывается, и ему необходимо оформить банковскую карту или открыть лицевой счет для последующего перечисляться денежного довольствия. Однако, истец этого делать не пожелал. За ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО1 получил в кассе территориального финансового отделения ( "адрес"), и тогда же ему было отказано возмещении понесенных расходов (в оплате проездных билетов), связанных с проездом к месту получения денежного довольствия и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за денежным довольствием в территориальное финансовое отделение ( "адрес") не являлся, а получил его за этот период лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года выплата денежного довольствия ему произведена не была, поскольку эту выплату стал производить Центр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностные лица с ФИО1 проводили беседы, а ДД.ММ.ГГГГ Центр уведомил истца (исх. N), о необходимости оформления банковской карты или открытия банковского счета для перечисления Центром денежного довольствия, однако ФИО1 отказывался это делать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Центр направил обращение рассмотреть вопрос о возможности осуществить выплату денежного довольствия через кассу ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" и "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Центр обращался в адрес военного прокурора войсковая часть N, по вопросу нарушения военнослужащим ФИО1 порядка получения денежных средств через ФК "ЕРЦ МО РФ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента бюджетного планирования МО РФ Центром направлено обращение о возможности выплаты денежного довольствия ФИО1 через кассу ФКУ УФО МО РФ, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было направлено заместителю Министра обороны РФ ФИО6, которая поручила командующему войсками Восточного военного округа обязать командира воинской части представить банковские реквизиты на военнослужащего ФИО1. В соответствии с ответом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ было предложено произвести полный расчет с ФИО1 посредством передачи расходов, подлежащих выплате на руки в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" и в эта кредиторская задолженность по денежному довольствию ФИО1 была передана извещением от ДД.ММ.ГГГГ N и денежные средства были выплачены истцу.

Таким образом, вины Центра в своевременных невыплатах ФИО1 денежного довольствия нет, а истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, наряду с изложенным учитывает, что статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 32 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом 43 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 предусмотрено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей отнесена к непосредственным полномочиям Министерства обороны Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации, в соответствии с подп. 7, 30 и 43 п. 10 Положения, решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежным довольствием. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации наделен правом издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчетов денежного довольствия, заработной платы, пособий, компенсаций и других положенных выплат в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому, Центр осуществляет расчет денежного довольствия и заработной платы, формирует, проверяет и передает согласно графику заявку в органы Федерального казначейства на кассовый расход, а также реестры в учреждения банков на зачисление денежных средств на банковские карты. При этом действующим законодательством, а также упомянутым Временным порядком, обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, заработной платой, а также иными выплатами через кассы территориальных финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, не предусмотрено.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с 1 января 2012 года производится в порядке, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и осуществляется Центром с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Действительно, абз. 4 п. 2 Порядка предусматривает два способа выплаты военнослужащим денежного довольствия - по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях определенных в Министерстве обороны.

Таким образом, независимо от волеизъявления военнослужащих, выплата денежного довольствия может производиться по решению Министра обороны Российской Федерации, в определенном им порядке, то есть через Центр.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался оформлять банковскую карту или открывать банковский счет для перечисления денежного довольствия, поскольку желал получать денежное довольствие через кассу Единого расчетного центра (л.д. 75, 76), несмотря на данные ему разъяснения.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, препятствовали своевременно производить Центром выплаты причитающихся денежных средств ФИО1, что также свидетельствуют об отсутствии вины данного финансового органа в обеспечении истца денежным довольствием в установленные законом сроки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у гарнизонного военного суда не было законных оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Следовательно, решение суда о возмещении ФИО1 убытков, связанных с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия с февраля 2012 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, надлежит отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, вред в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации при условии, что лицо причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Что касается возражения истца, со ссылкой на решение Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку данным судебным постановлением восстановлены нарушенные права ФИО1 на получение денежного довольствия и дополнительной выплаты с февраля 2012 года как военнослужащему, а ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены требования связанные с возмещением убытков, которое отношения к ранее рассмотренному делу не имеет.

Суждения истца о том, что решение Красноярского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось Центром и оно вступило в законную силу, поэтому обстоятельства по поданному им иску, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не было необходимости устанавливать и решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, ошибочно по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ФИО1, что ему не направлялись приложения к апелляционной жалобе, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих это истец не представил и его довод опровергается материалами дела (л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 327 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ мнение истца в возражениях со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ, что приложенные к апелляционной жалобе документы, а также дополнительно представленные доказательства, не являются таковыми, ошибочно.