Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1341/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1341/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного

суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО3 и ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и члены его семьи - супруга и сын, признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с оставлением в списках очередников.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя ФИО6 и гражданин ФИО7 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО6 заём в размере 2 000 000 рублей в наличной форме сроком на 90 дней.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела за 2 708 000 рублей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 70,8 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N о том, что собственником названного жилого помещения является супруга заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО6 передаёт кредитору ФИО7 вышеназванную квартиру в качестве отступного по соглашению в его собственность.

Пунктом 2.4 соглашения об отступном предусмотрено, что кредитор приобретает право собственности на жилое помещение после регистрации этого соглашения и права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО7 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в "адрес".

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации такого права ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры стал ФИО7

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд "адрес" признал факт передачи квартиры в городе Сочи в собственность ФИО7 по соглашению об отступном, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 82,4 кв.м.

Однако решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 и членам его семьи отказано в предоставлении указанной квартиры, и они сняты с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В обоснование принятого решения директор Департамента указал, что супруга ФИО11 - ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 70,8 кв.м. в "адрес", в котором на заявителя и членов его семьи приходилось более 23 кв.м. на одного человека, то есть выше учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и обязать директора Департамента отменить данное решение и предоставить ему и членам его семьи распределенное жилое помещение.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что решение подлежит пересмотру в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 392 ГПК РФ, а основанием для этого является определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьёй 53 и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ отметил, что конституционный смысл ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданином совершались умышленные действия для создания искусственного ухудшения жилищных условий, результатом которых стала необходимость участия органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их жилыми помещениями. Поэтому применение ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не определял обстоятельства добросовестности и искусственности ухудшения жилищных условий ФИО11, то они имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятым ранее решением суда, заявитель, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое упомянуто выше, считает незаконным судебное постановление, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы закона, применённые в деле ФИО11, неконституционными, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с позитивным содержанием.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" считает, что поскольку его обращение было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, то из этого следует обязательность пересмотра решений судов общей юрисдикции по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, выявленный конституционный смысл ст. 53 ЖК РФ п. 5 ст.10 ГК РФ не рассматривался и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определял, что обстоятельства добросовестности и не искусственности ухудшения жилищных условий ФИО1, которые имеют существенное значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, которые вступили в законную силу.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, для применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, должен установить, применял ли суд первой инстанции нормативный правовой акт в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, и выявил ли Конституционный Суд РФ конституционно-правовой смысл этого нормативного правового акта, которому в ходе применения суд первой инстанции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N отмечено, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия для создания искусственного ухудшения жилищных условий, результатом которых стала необходимость участия органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильём. При этом применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 и членам его семьи было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения и они были сняты с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку супруга ФИО11 - ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 70,8 кв.м. в "адрес" и на заявителя и членов его семьи приходилось более 23 кв.м. на одного человека, то есть выше учетной нормы.

Оспоренные ФИО11 положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, усматривается из вышеупомянутого определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, поэтому ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления, гарнизонный военный суд применил нормы действующего законодательства, которые Конституционным Судом Российской Федерации не признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации закона. При этом суд первой инстанции истолковал ст. 53 и ч.8 ст. 57 ЖК РФ правильно, не расходится с конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы автора частной жалобы получили в судебном постановлении правильные аргументированные и полные ответы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства со ссылками на судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения гарнизонного военного суда, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4