Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1378/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1378/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее- "данные изъяты") и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с назначением на воинскую должность и невыплатой денежного довольствия в полном объёме.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт N приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его на воинскую должность - командира отдельного учебного автомобильного взвода учебной автомобильной роты, восстановить в ранее занимаемой воинской должности, а также произвести доплату денежного довольствия за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 10 тарифного разряда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что о нарушении его прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока на обращение с заявление в суд.

Указывает, что обращение в суд связано не с осознанием чего-либо, а с временем, когда ему действительно стало известно, что воинская должность, на которую он был назначен, не является равной, а низшей, поэтому при назначении требовалось его согласие, которого он не давал и, следовательно, назначение незаконно.

Отмечает, что заблуждался относительно равнозначности воинских должностей и, поэтому не возражал против назначения на воинскую должность командира отдельного учебного автомобильного взвода учебной автомобильной роты, а причина побудившая обратиться в суд за защитой нарушенных прав - это выплата денежного довольствия в меньшем размере, чем он получал ранее.

Полагает, что решение скопировано с вынесенного ранее решения по аналогичному спору, поскольку в тексте решений допущены описки в одних и тех же местах, и тем самым гарнизонным военным судом нарушены ст. 192 - 198 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем, эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, назначенному на воинскую должность заместителя командира взвода - командира отделения учебного автомобильного взвода учебной автомобильной роты учебного центра войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад, соответствующий 5 тарифному разряду, и об этом приказе ему стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном порядке действия начальника "данные изъяты", связанные с назначением на воинскую должность командира отдельного учебного автомобильного взвода учебной автомобильной роты, им были оспорены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку ФИО1 каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Исходя из изложенного довод заявителя, что позднее обращение в суд связано отнюдь не с осознанием чего-либо, а с временем, когда ему действительно стало известно, несостоятельный.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы, касающиеся предмета спорных правоотношений, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Беспредметно утверждение о нарушении гарнизонным военным судом ст. 192 - 198 ГПК РФ, так как материалы дела таких данных не содержат, вынесенное судом решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а допущенные описки могут быть исправлены в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

Верно,

Судья Московского окружного военного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"