Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1379/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1379/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с назначением на воинскую должность и невыплатой денежного довольствия в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обосновании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт N приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его на воинскую должность - командира отдельного учебного автомобильного взвода учебной автомобильной роты, восстановить его в ранее занимаемой воинской должности, а также выплатить денежное довольствие за период с июля по октябрь 2014 года по 10 тарифному разряду.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что из апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении его прав.

Считает, что гарнизонный военный суд незаконно отказал ему в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Указывает, что позднее обращение в суд связано отнюдь не с осознанием чего-либо, а с временем, когда ему действительно стало известно, что воинская должность на которую он был назначен не является равнозначной к прежней, в связи с этим при назначении на воинскую должность требовалось его согласие, которого он не давал, а поэтому назначение незаконно.

Утверждает о своем заблуждении относительно равнозначности воинских должностей, поэтому не возражал против назначения на должность и не предполагал, что выплата денежного довольствия будет производиться меньшем размере, чем ему производилась ранее.

Полагает, что решение скопировано с ранее вынесенного решения по аналогичному спору, так как в нем допущены описки в одних и тех же местах в тексте, тем самым гарнизонный военный суд нарушил ст. 192 - 198 ГПК РФ, поскольку по каждому конкретному делу суд выносит решение, которое в силу различных обстоятельств, специфики спора, отличия доказательств должно быть индивидуальным и соответствовать предусмотренной законом процедуре, предусматривающей оценку доказательств, определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что ФИО1 ежемесячно производилась выплата денежного довольствия, и не позднее августа 2014 года он узнал о допущенном нарушении его права, в связи с выплатой денежного довольствия не по 10 тарифному разряду.

В судебном порядке действия начальника ГАБТУ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 оспорил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, гарнизонный военный суд верно отказал в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Довод заявителя о нарушении судом ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ несостоятельный, поскольку материалы дела каких-либо данных свидетельствующих о допущенных судом нарушений этих норм не содержат, а вынесенное судом решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на описки, которые допущенные в решении, под сомнение выводов суда не ставят, так как они могут быть исправлены в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в апелляционной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4